Справа № 658/931/14-п
№ пров. 3/658/367/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про притягнення до адміністративної відповідальності
17 березня 2014 р. м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку с. Олінці Куменського району Кіровської області, мешканку АДРЕСА_1, працюючу приватним підприємцем,
за ст.41 ч.1 КУпАП України,
в с т а н о в и в:
За результатами позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства про працю, загальнообов'язкового державного соціального страхування у ПП ОСОБА_1 проведе-ній за період з 01.01.2013 року по 19.02.2014 р. було складено протокол про адміністративне пра-вопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді фізичної особи приват-ного підприємця допустила порушення вимог законодавства про працю.
За результатами перевірки встановлено порушення трудового законодавства, а саме:
- в порушення вимог ст.ст. 21,24 КЗпПУ станом на 14.01.2014 р. у ПП ОСОБА_1 зафіксовано факт роботи однієї найманої працівниці ОСОБА_2, яка виконувала обов'язки продавця непродовольчих товарів і з якою не було офор-млено трудові відносини у встановленому законодавством порядку;
- в порушення вимог п. 7 ст. 24 КЗпПУ ПП ОСОБА_1 було порушено проце-дуру оформлення трудового договору, а саме відсутня заява від ОСОБА_3 про прийняття на роботу з наданням всіх необхідних документів, відсутній наказ про зарахування на роботу;
- зміст укладених трудових договорів з найманими працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, у трудовому до-говорі укладеному з працівницею ОСОБА_4 в п. 3 не вказано строк випла-ти заробітної плати за першу та другу половину місяця, не встановлено форми і розміри оплати праці у конкретному розмірі, чим порушено вимоги ст.ст. 97, 115 КЗпПУ; у п. 4 трудового договору не визначено час виконання робіт, а зазначено лише «за графіком» при цьому не визначено чи за графіком роботи магазину чи за графіком змінностей; у п. 6 трудового договору не визначено кількість днів пла-нової відпустки, а отже вище зазначені порушення вказують на порушення вимог п. 3 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 р. «Про затвердження Форми трудового договору між праців-ником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівни-ком і фізичною особою», затверджене в Мінюсті України від 27.06.2001 р. № 554/5745 та порушено вимоги ст. 21 КЗпПУ та порушено вимоги ст. 29 ЗУ «Про оплату праці»;
- в порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» № 108 протягом періоду з 01.01.2013 р. по лютий 2014 р. не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівником роботи;
- в порушення вимог ч. 1 ст. 94 КЗпПУ заробітна плата працівникам не виплачуєть-ся за виконану роботу;
- нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця найманим пра-цівникам за фактично відпрацьований час, не здійснюється, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпПУ.
В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, пояснивши, що на даний час усі пра-вопорушення згідно припису державного інспектора праці усуненні.
Суд вважає, що у допущених порушеннях встановлена вина ОСОБА_1 В її діях вба-чається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає, необхід-ним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 40-1, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в сумі 510 грн. (р/р 31118106700011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержувач: Державний бюджет м. Кахов-ка).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу - УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку отримувача - 312 192 067 001 99, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача - 852010, код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя: Терещенко О. Є.
The court decision No. 37731582, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 17.03.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 658/931/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: