| про стягнення 560 грн. 00 коп. за рахунок активів Суддя А.С.Сидоренко Секретар судового засідання
І.В.Морська Представники сторін: Від позивача: Кобзар Л.А. -ст.
держподатінспектор, дов. від 30.12.2005р. № 30673/10/10-010 Від відповідача: ОСОБА_1-приватний
підприємець (особисто) СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у
місті Чернігові (надалі -позивач) заявлено позов до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -відповідач) про стягнення за
рахунок активів боржника податкової заборгованості в сумі 560,00 грн. з єдиного
податку. Відповідач письмових заперечень
проти позову не надав, в судовому засіданні Відповідач повністю визнав
адміністративний позов, зробивши усну заяву. Згідно ст. ст. 51, 136 Кодексу
адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач -визнати адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від
адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в
адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове
рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами,
встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу. У разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова
суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання
адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці
дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї -небудь права,
свободи або інтереси (ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України). Розглянувши вищевказану заяву, суд
вважає за можливе прийняти визнання адміністративного позову Відповідачем,
оскільки такі дії не суперечать закону та не порушують нічиї права, свободи або
інтереси. Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та
Відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський
суд ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 зареєстровано в якості
суб'єкта підприємницької діяльності Деснянською районною радою 28.03.2003р.,
про що в журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис за № ф.НОМЕР_1, та
взято на облік ДПІ у місті Чернігові, як платника податків, 08.04.2003р. за №
НОМЕР_2. ОСОБА_1, у відповідності з його
заявою від 11.04.2003р., на 2003 рік було переведено на спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності. Відповідно до Закону України “Про
систему оподаткування” від 25.06.1991р. № 1251-ХІІ, платники податків
зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів
відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і
відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових
платежів), та сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами
терміни. Стаття 11 названого закону встановлює, що за порушення законів про
оподаткування платники податків та зборів несуть відповідальність, передбачену
законодавством. Згідно з пунктом 2 Указу Президента
України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва” від 03.07.1998р. № 727/98 (далі -Указ № 727/98), ставка
єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва -фізичних осіб
встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від
виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на
місяць. Рішенням Чернігівської міської ради
від 07.06.2001р. „Про встановлення розмірів ставок єдиного податку для фізичних
осіб -суб'єктів підприємницької діяльності” (в редакції рішення Чернігівської
міської ради від 25.12.2003р.) для осіб, які займаються загальним будівництвом
будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення), ставку
єдиного податку встановлено у розмірі 80 гривень на місяць. Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного
місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України (абз. 6 п.
2 Указу № 727/98). Вищевказаний припис чинного
законодавства відповідачем не виконаний. На момент розгляду справи за
відповідачем рахується податкова заборгованість з єдиного податку на суму
560,00 грн., що підтверджується копією облікової картки платника податків. Позивачем були сформовані податкові
вимоги: перша за № 1/1660 від 29.04.2003р. на суму 80,00 грн. (отримана
відповідачем 03.05.2003р., що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення № 147) та друга за № 2/2224 від 05.06.2003р. на суму
160,00 грн. (отримана відповідачем 18.06.2003р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення № 4490). Податкові вимоги до цього часу
відповідачем повністю не погашені. Враховуючи, що податковий борг,
зазначений у позовній заяві, самостійно відповідачем не погашений, він підлягає
стягненню за рахунок активів такого платника в судовому порядку на підставі
п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від
21.12.2000р. № 2181-ІІІ. За таких обставин позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись п. 2 Указу Президента
України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва”, ст. 3 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, ст. ст. 94, 112, 136, 158 -163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд ПОСТАНОВИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути за рахунок активів з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код
НОМЕР_3, розрахункові рахунки відсутні) в доход місцевого бюджету (Одержувач:
Міський бюджет, код 22825965, р/р 34213379600002 в УДК в Чернігівській області,
МФО 853592, код платежу 16050200) 560 грн. 00 коп. податкової заборгованості з
єдиного податку. Дана постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Суддя (підпис) А.С.Сидоренко Постанова складена у повному обсязі
14 червня 2006 року. Суддя (підпис) А.С.Сидоренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3773 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 3773 ?
Дата ухвалення - 13.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 3773 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3773 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 3773, Commercial Court of Chernihiv Oblast
The court decision No. 3773, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 13.06.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
The court decision No. 3773 refers to case No. 18/146
This decision relates to case No. 18/146. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
