Court ruling № 37728537, 17.03.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Справа № 5019/2160/11

Суддя Гудзенко Я. О., розглянувши клопотання Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про стягнення 1 002 465, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дагаз Групп" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з ТОВ "Магістраль" заборгованості у розмірі 1 002 465 грн. 75 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року у справі № 5019/2160/11 та додатковим рішенням господарського суду Рівненської області від 4 листопада 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Магістраль" на користь ТОВ "Дагаз Групп" 500 000 грн. попередньої оплати, 25 500 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 2 465, 75 грн. 3 % річних.

31 жовтня 2011 року та 15 листопада 2011 року господарським судом на примусове виконання рішення та додаткового рішення суду видані накази, які пред'явлені стягувачем для виконання до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (далі - Відділ).

25 лютого 2014 року Відділом до господаського суду Рівненської області подано клопотання з вимогою скасувати ухвалу про вжиття запобіжних заходів у справі № 5019/2160/11.

При розгляді вказаного клопотання судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17.10.2011 року згідно ст.ст. 66, 67 ГПК України задоволено заяву ТОВ «Дагаз Групп» про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти у розмірі 1 012 726, 41 грн., що знаходяться на поточних рахунках у банківських установах ТОВ «Магістраль».

Зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що господарський суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, а також із власної ініціативи. У п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що клопотання про забезпечення позову може бути подано також третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, оскільки ці особи користуються правами позивача у процесі (частина третя статті 26 ГПК). Господарським судам слід мати на увазі, що наведений у статті 66 ГПК перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, є вичерпним.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік прав та обов'язків державного виконавця, до яких, зокрема, відносяться право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; право звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.

Оскільки, як зазначалося вище, перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, є вичерпним та законодавчо обмеженим і Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено право державних виконавців на звернення до суду щодо забезпечення чи скасування забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття клопотання Відділу, та крім того зазначає, що клопотання містить вимогу скасувати ухвалу про вжиття запобіжних заходів, яка судом не виносилась.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.11 р. № 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Доказів, які б підтверджували повне виконання рішення господарського суду Рівненської області чи перешкоджання його виконанню Відділом суду не надано.

Будь-яких посилань на норми чинного законодавства, які б давали можливість суду розглянути вказане клопотання в межах правового поля Відділом у клопотанні не наведено, а відтак, суд дійшов висновку про неможливість розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного господарський суд Рівненської області дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає розгляду в господарських судах, відтак, вісутні підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у прийнятті клопотання про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Гудзенко Я.О.