Decision № 37723504, 13.03.2014, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 119/10255/13-ц

2/119/1121/14

Справа № 119/10255/13-ц 2/119/1121/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Гайдук К.І., з участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Феодосійського міського суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Теодосія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.11.2004 року між Закритим акціонерним товариством "Теодосія" (26.01.2012 року ЗАТ "Теодосія" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Теодосія") та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання, відповідно до якого виконавець надає послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується сплачувати надані послуги з теплопостачання по встановленим згідно законодавства цінами у строки, що передбачені цим договором. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої обов'язки за договором про надання населенню послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року утворилася заборгованість, що складає 493,49 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором про надання населенню послуг з теплопостачання у позивача виникло право задовольнити свої вимоги шляхом стягнення з відповідача суми боргу.

У судовому засіданні представник позивача зявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилався на ту обставину, що відповідач не є власником квартири АДРЕСА_1, він там зареєстрований і проживає, однак договір не з позивачем він не укладав та не підписував. Крім того, посилався на пропуск позивачем строку позовної давності. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.11.2004 року між Закритим акціонерним товариством "Теодосія" (26.01.2012 року ЗАТ "Теодосія" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Теодосія") та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання гарячою водою № НОМЕР_2, відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати споживачу своєчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення (постачання гарячою водою - при наявності технічної можливості), а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги по встановленим тарифам, в строки та на умовах, передбачених цим договором (а.с.4-7). Згідно з пунктом 3.1. Договору розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг - платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем.

Як вбачається з матеріалів справи, уклавши з ЗАТ "Теодосія" ( 26.01.2012 року ЗАТ "Теодосія" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Теодосія") договір про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання гарячою водою та отримавши вказані послуги на умовах строковості та платності, ОСОБА_1 порушив свої договірні зобов'язання, що привело до виникнення заборгованості. Згідно картки особового рахунку НОМЕР_2, наданої позивачем, відповідач не оплачував послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року, що складає 493 грн. 49 коп. (а.с.8). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, всупереч умовам договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов'язки, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Посилання представника на ту обставину, що відповідач не укладав договір з позивачем, не підтверджені належними доказами та не доведені у судовому засіданні. Що стосується строків позовної давності, то згідно розрахунку, який не заперечується представником відповідача, відповідач здійснив останню оплату за надані послуги 02 жовтня 2009 року у розмірі 221,50 грн., тоді як місячна плата складала 133,17 грн., що свідчить про визнання ним заборгованості за надані послуги. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2012 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості. 15 серпня 2012 року судовий наказ був виданий судом, однак, ухвалою суду від 10 вересня 2012 року судовий наказ був скасований та стягувачу роз'яснено право на звернення до суду у позовному провадженні (а.с.9). Таким чином, враховуючи, що з даною позовною заявою позивач звернувся до суду у грудні 2013 року, то строк звернення до суду ним не пропущений. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання населенню послуг з теплопостачання в розмірі 493,49 гривень. Крім того, оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 264, 526, 610, 612 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Теодосія" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Теодосія", ЄДРПОУ 30689644 суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 493,49 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень, а всього 722 (сімсот двадцять дві) гривні 89 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя З.О.Бойко