Справа № 620/210/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки м.Дружківка Донецьокої області, не працюючої, місце проживання АДРЕСА_1,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА №781502 від 17.02.2014 р. вбачається, що 11.02.2013 р. о 20 год. 00 хв. гр..ОСОБА_1 в домоволодінні гр ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу та на адресу її родичів , чим порушила громадський порядок.
Дослідивши матеріали справи:
-протокол про адміністративні правопорушення серії ХА № 781502 від 17.02.2014р.;
-копію пояснень ОСОБА_3
-копію пояснень ОСОБА_4
вислухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, яка не заперечує факту вчинення дрібного хуліганства, підтвердила, що скоїла його перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку, що факт вчинення дрібного хуліганства гр. ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками міліції за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство і підлягає розгляду судом.
З урахуванням вищевикладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, та вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. 00 коп, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з її боку.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч.1 ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 173 КУпАП і призначити їй покарання за ст.. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 102(сто дві грн. 00 коп.), який перерахувати на:
Одержувач : УДКСУ в Зачепилівському районі, р/р №31118106700216
МФО 851011, ЄДРПОУ 24134320, код платежу 21081100.
Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., які перерахувати до Державного бюджету України : одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, ЄДРПОУ 35579026, рахунок 31212206700216, код платежу 23030001.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.
Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області Є.І..ЯЦЕНКО
The court decision No. 37722643, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.02.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 620/210/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: