Court ruling № 37717838, 27.11.2013, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 литопада 2013 р. №1915/19337/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі Франчук Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» про визнання договору фінансування будівництва квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» про визнання договору фінансування будівництва квартири недійсним та визнання права власності на квартиру оплатила 214.60 грн. судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25.10.2013 р. справу за вказаним позовом повернуто до Тернопільського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання щодо стягнення судового збору в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні пояснили, що не заперечують з приводу постановлення у справі додаткового рішення, однак вказали, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо ринкової вартості квартири, проте згідно договорів які укладалися щодо спірної квартири визначено дві вартості останньої, зокрема: 71 462 грн. та 302 000 грн., а тому вартість спірної квартири слід визначати виходячи із середньоарифметичного числа вказаних сум, що становитиме 186731 грн., тому при вирішення питання про достягнення із позивача судового збору слід виходити із суми 186731 грн.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні питання про достягнення судового збору покладається на думку суду.

Представники третіх осіб - ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» у судове засідання не з'явилися, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні факти.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.09.2013 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» про визнання договору фінансування будівництва квартири від 03.03.2009 року, який укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» недійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 - відмовлено.

З оспорюваного договору фінансування будівництва квартири від 03.03.2009 р. вбачається, що цільова вартість об»єкту (квартири) становить 302442 грн.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у такому розмірі : 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, зважаючи на те, що цільова вартість об»єкту (квартири) становить 302442 грн., беручи до уваги вимоги ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що до сплати підлягає судовий збір в сумі 3024.42 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою сторони чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та при ухваленні даного рішення не було вирішено питання про стягнення в повному обсязі судових витрат, суд вважає, що з даного приводу слід постановити додаткове рішення, яким достягнути з позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2809.82 грн. (Розрахунок: 3024.42 грн. - 214.60 грн. = 2809.82 грн.) в користь держави.

Твердження позивача та його представника про те, що вартість спірної квартири становить 186731 грн. суд до уваги не бере, оскільки вважає, що дійсна її вартість складає 302442 грн. згідно договору від 03.03.2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», який оспорювався позивачем.

Керуючись ст.ст. 220 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір в користь держави в сумі 2809.82 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Головуючий- суддя Дзюбич В.Л.

27 листопада 2013 р. Справа №1915/19337/2012