Справа № 182/1867/14-ц
Провадження № 2/0182/2034/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2014 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
18.03.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:
- до позовної заяви та її копії додано Додаток № 5 до наказу ВАТ ВТБ Банк, з якого неможливо прочитати текст (дуже дрібний та розпливчатий шрифт). Тому, необхідно надати Додаток № 5 до наказу ВАТ ВТБ Банк, з якого можливо прочитати текст, з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.
У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Рибакова
The court decision No. 37716489, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 182/1867/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: