№ 37716044, 18.03.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Справа №904/9840/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Гаврилові О.М.

За участю представників сторін:

від відповідача: Чермошенцев А.В., довіреність №7 від 20.01.14;

представник позивача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року у справі №904/9840/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до комунального підприємства «Марганецьтепломережа», м. Марганець

про стягнення 3 634 363,26 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року у справі №904/9840/13 (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Марганецьтепломережа» на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»: основний борг за отриманий природний газ - 3 098 857, 31 грн., інфляційні витрати - 8 523, 56 грн., 3% річних - 74 463,05 грн., пеню - 115 458,60 грн., 7% штрафу - 110 801,07 грн.

В решті суми позову відмолено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач допустив порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу природного газу, що призвело до утворення заборгованості за поставлений газ. На підставі положень ст. 233 ГК України, враховуючи фінансовий стан підприємства - боржника та той факт, що він є єдиним постачальником централізованого опалення в м. Марганець, суд зменшив розмір заявленої суми пені та 7% штрафу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся позивач із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд помилково застосував до спірних правовідносин сторін положення ст. 233 ЦК України, оскільки підприємство позивача, як і підприємство відповідача, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави; фінансовий план підприємства позивача, що затверджується КМУ, не передбачає можливості надання кредитування споживачам, таким чином під час розгляду справи суд не врахував положення ст. 83 ГПК України, що призвело до порушення інтересів позивача.

В матеріалах справи відсутній відзив відповідача на апеляційну скаргу, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

18.03.2014 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На юридичну адресу позивача направлялась копія ухвали суду, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії із зазначенням дати та кількості відправлених копій (а.с.81) та поштовим повідомлення про отримання поштового відправляння із відміткою про отримання представником позивача датованою 05.03.2014 року. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ним права судового захисту своїх інтересів.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції у справі слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Оскільки, умовами укладеного між сторонами Договору на купівлю-продаж природного газу №14/2360/11 від 30.09.2011 року (п. 6.1) передбачений обов'язок відповідача здійснювати оплату за газ шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу, та з урахуванням наявних в матеріалах справи актів приймання - передачі природного газу (а.с.21-24), що підписані обома сторонами без зауважень та заперечень, господарський суд Дніпропетровської області вірно встанови наявність боргу підприємства відповідача по оплаті поставленого позивачем газу в розмірі 3 098 857,31 грн., яка також була визнана відповідачем в ході розгляду справи (а.с. 52-53). Також, відповідач визнав суми, що заявлені до стягнення, як інфляційні та річні.

Зменшуючи розмір суми пені та 7% штрафу, господарський суд першої інстанції застосував положення ст. 233 ГК Украйни, яка передбачає право на самостійне зменшення сум штрафних санкцій, обґрунтував тим, що КП "Марганецьтепломережа" є соціально значимим підприємством для функціонування інфраструктури міста, оскільки це єдине підприємство, що надає послуги централізованого опалення в м. Марганець.

Апеляційний господарський суд підтримує рішення у справі та зазначає, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредиторів, суд має право зменшити розмір санкцій відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК Украйни. Схоже правило міститься у ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно з якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (постанова Верховного суду України від 03.12.2013 року у справі №3-35гс13).

Посилання позивача на відсутність можливості кредитування та порушення судом положень ст. 83 ГПК України є безпідставними та недоведеними жодними доказами, позивач помилково посилається та порівнює масштаби діяльності його підприємства в межах країни та масштаб діяльності підприємства відповідача в межах одного населеного пункту, від якого залежить централізоване опалення м. Марганець, таким чином відсутні підстави для скасування рішення господарського суду. У матеріали справи надано баланс, з якого видно, що діяльність відповідача є збитковою, та існує значна сума заборгованості сум компенсації тарифів (а.с. 54-56), і ці обставини дійсно є істотними, про що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у своєму рішенні.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року у справі №904/9840/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року у справі №904/9840/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 20.03.2014 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик