№ 37715653, 20.03.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/2326/14-п Провадження №33/773/82/14 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 місто Луцьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, слюсар ПП «ОСОБА_2», притягнений до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, ч. 4 ст.122, 122-2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що, о 23 год. 55 хв. 05.02.2014 року керував в стані алкогольного сп'яніння автомашиною «Фольцваген-Кадді» номерний знак НОМЕР_1, виконуючи на вул. Гордіюк м. Луцька поворот наліво, не надав переваги автомашині марки «Чері Амулет» номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. Цим створив аварійну обстановку, яка змусила водія даної автомашини знизити швидкість та змінити напрямок руху. Після чого не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, вчинивши втечу.

ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП. На нього накладено адміністративні стягення у виді штрафу: за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 5 тисяч грн, за ч. 4 ст. 122 КУпАП - 850 грн., за ст. 122-2 КУпАП - 187 грн. та на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП остаточно 5 тисяч грн.

Не оспорюючи правильність притягнення його до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 посилається на суворість адмінстягнення, встановлення розміру штрафу без врахування його матеріального стану, отримуваного заробітку. Просить змінити постанову та знизити розмір штрафу.

Оскільки адмінсправа розглянута у його відсутності, копію постанови суду отримав лише 27 лютого 2014 року, строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин. Тому просить його поновити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно не був присутній під час розгляду адмінсправи щодо нього, копію постанови Луцького міськрайонного суду дійсно отримав в порушення вимог ст. 285 КУпАП по спливу строку на її оскарження. Тому був позбавлений можливості оскаржити її в передбачений ст. 289 КУпАП строк. Вважаю, що даний строк пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП підтверджується відповідними протоколами про адміністративні правопорушення, протоколами огляду місця ДТП, автранспорту, поясненнями самого правопорушника, свідків - очевидців події.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом.

Розмір накладеного на нього штрафу відповідає вимогам ст. ст. 33- 36 КУпАП. Він визначений не лише з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи винного, обтяжуючої відповідальність обставини - вчинення передбачених ст. ст. 122-2, ч. 4 с. 122 КУпАП правопорушень в стані алкогольного сп'яніння, а й з врахуванням ряду пом'якшуючих обставин, в тім числі і тих, на які посилається апелянт.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни чи скасування винесеної щодо ОСОБА_1 постанови не знайдено.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: