Court ruling № 37711779, 02.12.2013, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/19433/13-ц

У Х В А Л А

про об"єднання

02 грудня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого суді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника позивача - Марчука Р.І.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача КП РМБТІ _- Ящука О.В.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства фірма «Прип»ять» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», міського голови м.Рівного , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авангард» про визнання недійсним свідоцтва на право власності та документів , на підставі яких воно видане , -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшов позов Малого приватного підприємства фірма «Прип»ять» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», міського голови м.Рівного , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авангард» про визнання недійсним свідоцтва на право власності та документів , на підставі яких воно видане .

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні, 02 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до Малого приватного підприємства фірми «Прип»ять», ПрАТ «Компанія Авангард», Голови Рівненської міської Ради, КП «Рівненське міське БТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та документів , на підставі яких воно видане .

Заперечень від учасників процесу про об'єднання справ в одне провадження не надійшло.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуться в одне провадження.

Оцінюючи пред»явлений зустрічний позов, думку учасників судового процесу, у відповідності до ст.123 ЦПК України, суд прийшов до висновку про доцільність і необхідність об'єднання вищенаведених позовів в одне провадження, враховуючи що вони є вимогами одних і тих же сторін, вважаються однорідними, стосуються одного предмету спору. Об'єднання позовів в одне провадження не суперечить чинному законодавству, не вплине на повноту, всебічність та об'єктивність судового розгляду справи, та позитивно відобразиться на оперативності судового вирішення спору.

Враховуючи викладене, вказані позови підлягають до об'єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву малого приватного підприємства фірма «Прип»ять» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», міського голови м.Рівного , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авангард» про визнання недійсним свідоцтва на право власності та документів , на підставі яких воно видане та зустрічний позов ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства фірми «Прип»ять», ПрАТ «Компанія Авангард», Голови Рівненської міської Ради, КП «Рівненське міське БТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та документів , на підставі яких воно видане - об»єднати в одне провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в справі, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська