ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 березня 2014 року м. Київ К/800/13593/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 2 000,00 грн., -
в с т а н о в и в:
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 2 000,00 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції залишено без руху.
У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.
У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити
з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу,
а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.
Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 2 000,00 грн.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Чумаченко
The court decision No. 37710274, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 19.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 805/18268/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: