ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
14 березня 2014 року Київ К/800/12633/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Територіального управління держгірпромнагляду в Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у адміністративній справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Маріупольська державна інспекція нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України,
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління держгірпромнагляду в Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року.
Витребувати із Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за №805/16452/13-а.
Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного В.І. Маслій
суду України
The court decision No. 37710018, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 805/16452/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: