Court ruling № 37709277, 14.01.2014, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/22605/13-ц

Провадження по справі № 2/752/1866/14

У Х В А Л А

14.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд Медіа» про захист трудових прав, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд Медіа» про захист трудових прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів у вищевказаній цивільній справі, зокрема, просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд Медіа» Наказ про звільнення №24К від 19.11.2013 року та документів, які стали приводом та підставою для видачі вказаного наказу; Штатний розпис; Правила внутрішнього трудового розпорядку; Посадову інструкцію менеджера виставкових заходів; Журнал реєстрації початку та завершення роботи працівників Товариства або інших документ, який фіксує дату та час виходу на роботу; Відомості на виплату грошей №12 або банківські виписки, касові ордери про перерахування, виплату заробітної плати позивачу; Табель обліку робочого часу за період з серпня по листопад 2013 року; Журнал обліку трудових книжок.

Клопотання мотивовано тим, що самостійно отримати вказані докази у Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд Медіа» не вбачається за можливе, крім того, на думку представника позивача, дослідження зазначених доказів необхідне для всебічного, повного та об'єктивного розгляду зазначеної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника, просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Роял Гранд Медіа» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд Медіа» про захист трудових прав - задовольнити.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує ТОВ «Роял Гранд Медіа» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя