№ 37708721, 18.03.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 919/1139/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа", м. Севастополь,

на рішення господарського суду міста Севастополя від 23.10.2013

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.01.2014

зі справи № 919/1139/13

за позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Севастополь,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа" (далі - Товариство)

про стягнення штрафу та пені в розмірі 48 280 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом про стягнення з Товариства 34 000 грн. штрафу та 14 280 грн. пені внаслідок прострочення сплати штрафу на підставі рішення адміністративної колегії позивача від 29.03.2013 № 27/15-13-РШ (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23.10.2013 (суддя Сімоходська Д.О.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 (колегія суддів у складі: Котлярова О.Л. - головуючий суддя, судді Євдокімов І.В., Заплава Л.М.), позов задоволено повністю.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статей 56, 60 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано обов'язковістю для виконання чинного Рішення АМК, яке у встановленому порядку не скасовано та недійсним не визнано, а також правомірністю нарахування позивачем пені.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Частиною третьою статті 56 Закону № 2210 передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону № 2210 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

За приписами частини четвертої статті 60 Закону № 2210 порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

З огляду на наведене попередні судові інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, з дотриманням приписів статей 56, 60 Закону № 2210, встановивши те, що:

- Рішення АМК одержано Товариством 03.04.2013;

- рішенням господарського суду міста Севастополя від 09.07.2013 зі справи № 919/608/13, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013, Товариству відмовлено в позові про визнання недійсним Рішення АМК; зазначене судове рішення набрало законної сили;

- за станом на 23.10.2013 (час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення з даної справи) штраф Товариством не сплачено;

- позивачем нараховано 14 280 грн. пені за періоди з 10.07.2013 по 30.07.2013 та з 24.09.2013 по 30.09.2013 (час, коли не здійснювався ні апеляційний, ані касаційний перегляд зі справи № 919/608/13), -

дійшли обґрунтованих висновків щодо обов'язковості виконання чинного Рішення АМК та необхідності стягнення не лише штрафу, але й нарахованої з дотриманням вимог чинного законодавства суми пені, а тому правомірно задовольнив позов Відділення.

Такі ж правові позиції стосовно нарахування пені викладено і в підпункті 20.2 пункту 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Доводи скаржника стосовно порушення його прав Рішенням АМК не можуть бути підставами для задоволення вимог даної касаційної скарги, оскільки перевірка законності Рішення АМК відбувалася в межах судового розгляду згаданої справи № 919/608/13.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Севастополя від 23.10.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 зі справи № 919/1139/13 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов