№ 37708686, 18.03.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 908/3078/13 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", м. Бердянськ Запорізької області,

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2014

зі справи № 908/3078/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (далі - Позивач)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська промислова компанія", м. Бердянськ Запорізької області (далі - Відповідач),

про стягнення 21 174,40 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Позивача - Дігтяренка В.С.,

Відповідача - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 21 174, 40 грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.2013 (суддя Дроздова С.С.): позов задоволено; стягнуто з Відповідача на користь Позивача зазначену суму і 1 720, 50 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2014 (колегія суддів у складі: Радіонова О.О. - головуючий, Зубченко І.В. і Татенко В.М.): задоволено апеляційну скаргу Відповідача; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; у позові відмовлено; з Позивача стягнуто на користь Відповідача 860, 25 грн. судового збору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України (з письмовими поясненнями до неї) Позивач просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи скасувати, а рішення суду першої інстанції від 14.11.2013 залишити без змін, стягнувши з Відповідача витрати з оплати судового збору. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням апеляційним господарським судом статей 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу Відповідач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про безпідставність та незаконність вимог Позивача, і просить скаргу відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.

Основним предметом господарської діяльності Позивача є виробництво та розподілення теплової енергії для обігріву житла і побутових потреб підприємств, організацій, установ і її збут.

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 14.09.2005 № 546 Позивача визначено виконавцем послуг з теплопостачання.

Позивач здійснює постачання теплової енергії в будинок № 11 по вул. Пушкіна в м. Бердянську, в тому числі до нежитлового вбудованого приміщення площею 61, 1 кв. м, яке належить на праві приватної спільної часткової власності Відповідачу.

Факт централізованого опалення нежитлових приміщень 1-го поверху згаданого будинку без оформлення договору купівлі-продажу теплової енергії з Відповідачем виявлено та зафіксовано актом від 17.01.2013, складеним комісією Позивача із залученням головного спеціаліста адміністративного відділу Бердянського виконавчого комітету.

На адресу Відповідача було надіслано листа від 26.02.2013 № 468 з проханням надати документи для укладення договору купівлі-продажу теплової енергії. Відповідач на це відповів листом від 13.03.2013 № 10, в якому зазначив, що він є власником вбудованого нежитлового приміщення, наміри щодо укладення договору у нього відсутні і він має намір "відключитися".

Позивач надіслав Відповідачу проект договору купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення приміщень. Відповідач відмовився від укладення договору з огляду на те, що відповідні приміщення ним не використовуються та не потребують опалення.

01.06.2013 Позивачем (постачальником) і Відповідачем (споживачем) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії № 356, за умовами якого:

- постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення об'єктів споживача, а останній одержує теплову енергію та оплачує її вартість відповідно до умов даного договору, затверджених тарифів та виставленого рахунка (пункт 1.1);

- користування тепловою енергією допускається тільки на підставі договору між постачальником і споживачем (пункт 1.2);

- постачальник зобов'язаний забезпечити в опалювальний період безперебійний відпуск теплової енергії споживачу, що відповідає чинним нормам і правилам, за умови дотримання споживачем пунктів 3.1.5, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.12 даного договору (пункт 2.1.1).

З жовтня 2011 року по травень 2013 року Відповідач як власник вбудованих приміщень у будинку по вул. Пушкіна, 11 у м. Бердянську загальною площею 61, 1 кв. м отримував без договору теплову енергію, вироблену Позивачем.

Обмежити постачання теплової енергії на відповідний об'єкт Позивач не міг, оскільки приміщення є вбудованим у багатоповерховому житловому будинку. Останній має єдину систему централізованого теплопостачання, закладену при проектуванні будинку, і будь-яке втручання в цю систему без проекту може призвести до аварійних ситуацій.

Заперечення Відповідача щодо неможливості отримання теплової енергії у зв'язку з проведенням реконструкції опалюваного приміщення не є обставиною, що звільняє Відповідача від оплати, оскільки його приміщення опалювалося, тобто він отримував теплову енергію.

За період з 01.10.2011 по 31.05.2013 Відповідачем отримано теплову енергію на суму 21 174, 40 грн. У розрахунку вартості набутої теплової енергії використовувався тариф, встановлений постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 № 148 "Про встановлення тарифів на теплову енергію ПАТ "Бердянське підприємство теплових мереж", якою Позивачу встановлено умовно-змінну частину двоставкових тарифів на теплову енергію (вартість одиниці теплової енергії): для потреб бюджетних установ та інших споживачів - 529, 83 грн. за 1 Гкал (без ПДВ); дана постанова набрала чинності 01.10.2011.

Інформація про зміну умовно-змінної частини двоставкових тарифів на теплову енергію опубліковано 18.10.2011 у газеті "Південна зоря" № 121 (16826). З 01.10.2011 встановлено плату за приєднане теплове навантаження в місяць протягом року (абонентська плата) - 50, 65 грн. за 1 000 ккал/год. та плату за спожиту теплову енергію в опалювальний період - 635, 90 грн. за 1 Гкал.

З 01.03.2012 діє новий тариф на теплову енергію, встановлений постановою названої Національної комісії від 03.02.2012 № 42.

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 14.02.2012 № 95 "Про встановлення двоставкових тарифів на послуги з опалення ПАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" для бюджетних організацій та інших споживачів" встановлено двоставкові тарифи, які введено в дію з 01.03.2012 (опубліковано 23.02.2012 в офіційному друкованому місцевому засобі масової інформації - органі місцевого самоврядування газеті "Південна зоря"). Позивачем у цьому ж засобі масової інформації опубліковано інформацію про встановлення плати за приєднане теплове навантаження (абонентську плату), що сплачується щомісяця протягом року в розмірі 52, 34 грн. за 1 000 ккал/год, та плату за спожиту теплову енергію, що сплачується в опалювальний період у розмірі 717, 16 грн. за 1 Гкал.

Крім того, у розпорядженні міського голови м. Бердянська від 17.10.2011 № 528-р "Про початок опалювального сезону 2011-2012 років" зазначено: теплопостачальним організаціям розпочати надання теплової енергії на опалення споживачам міста з 18.10.2011.

Згідно з розпорядженням міського голови м. Бердянська від 09.04.2012 № 178-р "Про закінчення опалювального сезону 2011-2012 років" вирішено: рекомендувати усім керівникам промислових підприємств, установ і організацій усіх форм власності та підпорядкованості, що мають котельні та опалюють житлово-комунальний фонд міста, при досягненні середньодобової температури зовнішнього повітря більше + 8?с протягом трьох діб поспіль завершити постачання теплової енергії на потреби централізованого міського теплозабезпечення, але не пізніше 14.04.2012.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 26.10.2012 № 456 "Про початок опалювального сезону 2012-2013 року" вирішено: теплопостачальним організаціям розпочати надання теплової енергії на опалення споживачам міста при досягненні середньодобової температури зовнішнього повітря не вище + 8?с протягом трьох днів поспіль, але не пізніше 26.10.2012.

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 09.04.2013 № 176 "Про закінчення опалювального сезону 2012-2013 років" вирішено: рекомендувати усім керівникам промислових підприємств, установ і організацій усіх форм власності та підпорядкованості, що мають котельні та відпускають теплову енергію організаціям, установам та населенню міста, продовжити постачання теплової енергії на потреби централізованого міського теплозабезпечення до 12.04.2013.

22.08.2013 Позивач надіслав Відповідачу вимогу № 2248 про сплату боргу в сумі 21 174, 40 грн. Відповідачем відмовлено в задоволенні цієї вимоги.

Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, що у період часу, за який заявлено до стягнення суму заборгованості, договір між сторонами був відсутній.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України:

- особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша статті 1212);

- положення цієї глави (глави 83 названого Кодексу) застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (пункт 4 частини другої статті 1212);

- у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (частина друга статті 1213).

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та з огляду на наведені норми Цивільного кодексу України суд першої інстанції, з'ясувавши факти отримання Відповідачем від Позивача теплової енергії на заявлену до стягнення суму без достатньої правової підстави та неможливості повернення його в натурі (через специфіку даного майна, яка виключає можливість такого повернення), дійшов заснованого на законі висновку про наявність підстав для задоволення позову. Натомість апеляційний господарський суд, не спростувавши зазначених фактів, помилково не застосував до спірних правовідносин згадані норми Цивільного кодексу України та скасував рішення місцевого господарського суду за відсутності підстав для цього, передбачених статтею 104 ГПК України.

Наведене узгоджується й з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в його постанові від 16.05.2011 № 3-38гс11, яка згідно з частиною першою статті 11128 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відтак оскаржувана постанова відповідно до частин першої статті 11110 ГПК України підлягає скасуванню, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити в силі.

Згідно з частиною першою статті 49 ГПК України судовий збір зі справи покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 1119 - 11111, 122ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2014 зі справи № 908/3078/13 скасувати.

3. Рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2013 зі справи № 908/3078/13 залишити в силі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська промислова компанія" на користь публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, в сумі 913, 50 грн.

5. Здійснити поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2014 зі справи № 908/3078/13 у частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська промислова компанія" витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 860, 25 грн. у разі подання названим публічним акціонерним товариством відповідних заяви та довідки.

6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Запорізької області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов