Court ruling № 37707906, 20.01.2014, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1766/13-к

Провадження № 1-кп/177/3/14

У Х В А Л А

20.01.2014 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

прокурора - Вівіч О.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2

перекладача - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000286 від 27.03.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 26.03.2013 року близько 17 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, із хуліганських спонукань, спричинили потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7

Тобто, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.03.2013 року близько 17 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, із хуліганських спонукань, спричинив потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Тобто, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, яке підтримали обвинувачені та захисник обвинуваченого ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 Просив проведення зазначеної експертизи доручити Київському міському бюро Судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: м. Київ, Бондарський провулок, 7-А.

На вирішення експертизи просив поставити запитання:

- Встановити більш конкретну давність утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ?

Своє клопотання мотивує суперечністю висновків проведених судово-медичних експертиз, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор, просив в клопотанні відмовити, вказуючи на його безпідставність та відсутність потреби.

Потерпілий покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони кримінального правопорушення приходить до висновку, що в заявленому клопотанні захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, повторною є експертиза, під час якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що і при проведенні первинної (попередніх) експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту, або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, що у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, проведені судово-медичні експертизи (акт судово-медичного дослідження трупа № 659 від 26.04.2013 року висновок експерта по акту № 659 від 29.04.2013 року (а.с. 142-147 т. 2), додатковий висновок від 06.06.2013 року (а.с. 191-192 т.4), додатковий висновок від 21.06.2013 року (а.с. 202 т. 4), додатковий висновок експерта від 30.09.2013 року (а.с.202-205 т. 1), додатковий висновок експерта від 22.10.2013 року (а.с.14-17 т.6), додатковий висновок експерта від 04.12.2013 року (а.с.79-80 т.6). Відповідно до зазначених експертиз на вказане питання надані висновки.

Суд вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз не суперечать одне одному, в судовому засіданні допитаний експерт, який надав відповіді на питання учасників кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що питання, викладені захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 зводяться до фактичної оцінки висновків судово-медичних експертиз, які є в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, висновок експертів є лише одним із доказів, який відповідно до ст.. 94 КПК України немає наперед встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 69, 84, 94, 220, 332, 242, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12013040450000286 від 27.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.