Court ruling № 37707864, 06.03.2014, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 4799 /2014р.

У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства"Житлосервіс"Куренівка" Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3, які діють в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання надати в користування жиле приміщення та видати ордер,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позов Комунального підприємства"Житлосервіс"Куренівка" Оболонського району у м. Києві задоволено.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з кімнати АДРЕСА_1.

Відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які діють також в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання постановити рішення про надання кімнати АДРЕСА_1 в користування та видати ордер серії Б.

На зазначене рішення, 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначили, що оскаржуване рішення отримали лише 04.02.2014 року, оскільки суддя перебував на лікарняному, але доказів в підтвердження наведеного не надала.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2014 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Під час проголошення рішення ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні (а.с.183-184).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги в частині первісного позову ПАТ "ПроКредит Банк" не сплатило судовий збір та в частині зустрічного позову не доплатив судовий збір в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в частині вимог зустрічного позову в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

А також, ОСОБА_1 не додала до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження її представника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати

суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Суддя: