Court ruling № 37706873, 25.02.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3576/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагро» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Вагро» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2013 року № 0001722200, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 336690,00 грн. за основним платежем та 168345,00 грн. за штрафними санкціями, від 08.04.2013 року № 0001742200, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 370476,00 грн. за основним платежем та 185238 грн. за штрафними санкціями, та від 08.04.2013 року № 0001732200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 16144,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у м. Чернігові на виконання постанови слідчого ДПС України «Про призначення документальної перевірки» від 31.01.2013 року на підставі направлення від 13.03.2013 року № 902, наказу від 12.03.2013 року № 845, відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Вагро» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість, задекларованого за травень-червень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Ліга», а також за вересень-жовтень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Старт-Д» та податку на прибуток за відповідні періоди, за результатами якої складено акт від 26.03.2013 року № 1/22/31188752.

В акті перевірки від 26.03.2013 року № 1/22/31188752 встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, в тому числі:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Вагро» занижено податок на прибуток на загальну суму 370476,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Вагро» занижено податок на додану вартість на загальну суму 336690,00 грн.

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 08.04.2013 року № 0001722200, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 336690,00 грн. за основним платежем та 168345,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 36 т. 1);

- від 08.04.2013 року № 0001742200, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 370476,00 грн. за основним платежем та 185238 грн. за штрафними санкціями (а.с. 37 т. 1);

- від 08.04.2013 року № 0001732200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 16144,00 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

ТОВ «Вагро» у 2012 році мало господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ-24609852) та ТОВ «Старт-Д» (код ЄДРПОУ-32694059).

Так, за травень 2012 року ТОВ «Вагро» задекларовано податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» на суму 8009,00 грн.

За червень 2012 року ТОВ «Вагро» задекларовано податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» на суму 56367,00 грн.

За вересень 2012 року ТОВ «Вагро» задекларовано податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Д» на суму 110746,00 грн.

За жовтень 2012 року ТОВ «Вагро» задекларовано податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Д» на суму 352834 грн.

Між ТОВ «Вагро» (замовник) та ТОВ «Ліга» (виконавець) укладено договір про виготовлення продукції з давальницької сировини від 07.05.2012 року та додаткову угоду до нього.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Вагро» доручає, а ТОВ «Ліга» приймає на себе зобов'язання виготовити з наданої замовником давальницької сировини, а саме люпину та/або сої, та передати замовнику готову продукцію - макуху соєву, у кількості згідно норм виходу передбачених/встановлених технічними умовами ТУ У М.2.7-45.2-00018112-208-2011.4793-2012.

На виконання вказаного договору протягом травня-червня 2012 року ТОВ «Вагро» передано ТОВ «Ліга» на переробку сировини в кількості 225376 кг., з якої ТОВ «Ліга» вироблено 207344 кг. макухи.

Переробка сировини на макуху коштувала ТОВ «Вагро» 386255,40 грн., в т.ч. ПДВ 64375,90 грн.

Виконання договору від 07.05.2012 року підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі наданих послуг.

Транспортування сировини до ТОВ «Ліга» на переробку готової продукції у зворотньому напрямку, відповідно до умов договору, здійснювалось ТОВ «Вагро» за власний рахунок шляхом залучення стороннього перевізника, а саме ФОП ОСОБА_2, водій-експедитор ОСОБА_3, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Оплата транспортних послуг здійснювалась безготівковим шляхом. Заборгованість за зазначені вище послуги відсутня.

Розрахунки за надані послуги переробки проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Вагро» (в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на рахунок ТОВ «Ліга» згідно наступних платіжних документів, що підтверджується наданими представником позивача банківськими виписками по рахунку:

- платіжне доручення № 204 від 18.06.2012 року на загальну суму 48054,06 грн., в т.ч. ПДВ - 8009,10 грн.

- платіжне доручення № 205 від 18.06.2012 року на загальну суму 92000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15333,30 грн.

Станом на 01.09.2013 року розрахунки проведені в повному обсязі. Зауважень та претензій щодо якості та повноти виконаних робіт (наданих послуг) у сторін нема.

Крім того, судом з'ясовано, що між ТОВ «Ліга» та ТОВ «РИВС» укладено договір про відступлення права вимоги від 24.07.2012 року № 1/12, відповідно до якого первісний кредитор - ТОВ «Ліга» передає, а новий кредитор - ТОВ «РИВС» приймає на себе право грошової вимоги в сумі 146200,80 грн., що належить ТОВ «Ліга», і стає кредитором за договором від 07.05.2012 року.

Зазначені вище суми ПДВ, що входять до вартості наданих ТОВ «Ліга» послуг, були включені ТОВ «Вагро» до податкового кредиту травня 2012 року в сумі 8009,00 грн. та червня 2012 року в сумі 56367,00 грн.

Крім того, ТОВ «Вагро» з ТОВ «Старт-Д» укладено договір про виготовлення продукції з давальницької сировини від 01.09.2012 року та додаткову угоду до нього.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Вагро» доручає, а ТОВ «Старт-Д» приймає на себе зобов'язання виготовити з наданої замовником давальницької сировини, а саме люпину та/або сої, та передати замовнику готову продукцію - макуху соєву, у кількості згідно норм виходу передбачених/встановлених технічними умовами ТУ У М.2.7-45.2-00018112-208-2011.4793-2012.

На виконання вказаного договору протягом вересня-жовтня 2012 року ТОВ «Вагро» передано ТОВ «Старт-Д» на переробку сировини в кількості 637897 кг., з якої ТОВ «Старт-Д» вироблено 586870 кг макухи.

Переробка сировини на макуху коштувала ТОВ «Вагро» 1730749,00 грн., в т.ч. ПДВ 288458,17 грн.

Виконання договору від 01.09.2012 року підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі наданих послуг.

Транспортування сировини до ТОВ «Старт-Д» на переробку готової продукції у зворотньому напрямку, відповідно до умов договору, здійснювалось ТОВ «Вагро» за власний рахунок шляхом залучення стороннього перевізника, а саме ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно- транспортними накладними.

Оплата транспортних послуг здійснювалась безготівковим шляхом. Заборгованість за зазначені вище послуги відсутня.

Розрахунки за надані послуги переробки проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Вагро» (в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на рахунок ТОВ «Старт-Д» згідно платіжних доручень, що підтверджується наданими представником позивача банківськими виписками по рахунку.

Станом на 28.10.2013 року розрахунки проведені не в повному обсязі. Заборгованість ТОВ «Вагро» перед ТОВ «Старт-Д» складає 136570,00 грн. Зауважень та претензій щодо якості та повноти виконаних робіт (наданих послуг) у сторін немає.

Зазначені вище суми ПДВ, що входять до вартості наданих ТОВ «Старт-Д» послуг, були включені ТОВ «Вагро» до податкового кредиту вересня 2012 року в сумі 110746,00 грн. та жовтня 2012 року в сумі 177712,00 грн.

Подальше використання позивачем продукції, що була придбана у ТОВ «Ліга» та ТОВ «Старт-Д», в межах власної господарської діяльності підтверджується податковими та видатковими накладними, які були складені у зв'язку з продажем такої продукції (макуха соєва) третім особам. Також, в матеріалах справи наявні копії довіреностей, якими треті особи уповноважували своїх представників отримувати товар від ТОВ «Вагро».

В бухгалтерському обліку вказані операції по договорам відображені в аналізах субрахунку.

Крім того, представником позивача надано докази (належним чином оформлені видаткові накладні), які свідчать про те, що ТОВ «Вагро» попередньо було закуплено люпин та сою у третіх осіб, а саме у ДП «Левона - С», ППФ «Вуглемашкомплект», ФОП ОСОБА_5, СТОВ «Олстас-льон», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Вагро плюс», ПАТ «Млибор», для подальшого передавання ТОВ «Ліга» та ТОВ «Старт-Д» для переробки та вироблення макухи соєвої.

Враховуючи вищевикладене, господарські відносини між ТОВ «Вагро» з ТОВ «Ліга» та ТОВ «Старт-Д» в повній мірі відображені в податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Також представник відповідача посилається на те, що виготовлена ТОВ «Ліга» та ТОВ «Старт-Д» продукція (макуха соєва) не відповідала технічним умовам, а також позивачем не підтверджено якість отриманої продукції.

Проте, в матеріалах справи наявні акти приймання-здавання робіт, які підтверджують той факт, що ТОВ «Вагро» перевіряло якість виготовленої контрагентами продукції.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що укладені позивачем з контрагентами ТОВ «Ліга» та ТОВ «Старт-Д» правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.