№ 37702139, 19.03.2014, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

487/148/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року

Коллегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П. ,суддів Притуляк І.О.,Бобрової І.В.,при секретарі - Сочивко І.О.

за участю прокурора прокуратури Миколаївської області Могила С.М.- адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5,

законних представників - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12013160030005715 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, щодо продовження ОСОБА_4 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду та впливати на свідків, тому інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

А також прокурор заявив клопотання про продовження терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5.

Обвинувачений ОСОБА_4, його законні представники та захисник ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили змінити захід забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім , раніше не судимий,має постійне місце проживання та не має наміру ухилятися від суду, або іншим шляхом перешкоджати встановленню істини по справі.

Обвинувачений ОСОБА_5, його законні представники та захисник ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ухвалою колегії суддів Заводського раойнного суду м.Миколаєва від 20.01.2014року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2014 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ухвали колегії суддів Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2014 року запобіжний захід з тримання під вартою змінено на домашній арешт строком до 23.03.2014 року.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 - домашній арешт .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього , з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише в разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганням ризикам, зазначеним у статті 177 цього кодексу.

В судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги особу кожного обвинуваченого, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів до 23.05.2014 року, а до неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 23.05.2014 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигяді домашнього арешту за місцем проживання батька АДРЕСА_1 заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 залишати вказане житло цілодобово , крім випадку в разі необхідності відвідування лікарняних закладів надання медичної допомоги , в супроводі батька ОСОБА_5 строком до 23.05.2014 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов*язок утриматись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженні.,

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, законним представникам, начальнику СІЗО м. Миколаєва,

Копію ухвали для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Павлова Ж.П.

Судді Притуляк І.О.

Боброва І.В.