КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"18" березня 2014 р. Справа №911/122/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Шевченка Е.О.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
на рішення господарського суду Київської області від 27.02.2014
у справі № 911/122/14 (суддя: Лилак Т.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердизайн ЮА"
до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління "Укргазтехзв'язок"
про стягнення 60218,84 грн.
визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" та порушити апеляційне провадження у справі № 911/122/14.
2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 14.04.2014 об 11:00. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.
3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.
Головуючий суддя В.О. Зеленін
Судді О.Ф. Синиця
Е.О. Шевченко
The court decision No. 37701513, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 911/122/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: