Court ruling № 37701437, 05.03.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 2/96/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.2014 Справа № 908/3481/13

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2013р. по справі № 908/3481/13 та матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД» (пр. Миру, буд. 7. кв. 4, м. Дніпропетровськ, 49130)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство«Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008)

про: стягнення 87 263,88 грн. основного боргу, 430,33 грн. - 1% річних, 3 141,49 грн. - пені

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): Ніколенко М.М. - дов ВТР № 312159 від 25.12.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2013р. по справі №908/3481/13 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД» задоволено частково: з відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь позивача стягнуто 87 263,88 грн. основного боргу, 2 308,35 грн. пені, 422,34 грн. 1% річних, 1 799,89 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. рішення господарського суду від 12.12.2013р. залишено без змін.

До господарського суду звернулось відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» із заявою про розстрочку виконання рішення суду на три місяці рівними частинами з моменту набрання ним законної сили.

У зв'язку із перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. у відпустці, здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Заява відповідача вмотивована скрутним фінансовим становищем підприємства, яке виникло внаслідок зниження кількості продаж металургійної продукції майже на 80% за 2010-2013 роки, та чималою заборгованістю держави перед ВАТ «Запоріжсталь» внаслідок невідшкодування податку на додану вартість на суму понад 430 млн. грн.

Позивач вимоги суду не виконав, відзив на заяву відповідача не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про дату і час судового засідання позивача було повідомлено належним чином. Слід зазначити, що неявка повноважного представника позивача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема вчинення ним дій спрямованих на погашення існуючої заборгованості.

Норми Господарського процесуального кодексу України не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Враховуючи те, що відповідач є профільним підприємством металургійної галузі, яка внаслідок фінансової та політичної кризи у країні знаходиться у вкрай важкому становищі, одноразове стягнення суми заборгованості ймовірно призведе до перевищення суми збитків, порівняно із сумою заборгованості. Відповідач не уникає виконання судового рішення, а намагається стабілізувати діяльність підприємства з метою найскорішого виконання своїх зобов'язань, господарський суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити частково - розстрочити виконання рішення на два місяця з щомісячними виплатами рівними частинами.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2013р. по справі № 908/3481/13 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2013р. по справі № 908/3481/13 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД» 87 263,88 грн. основного боргу, 2 308,35 грн. пені, 422,34 грн. 1% річних, 1 799,89 грн. судового збору. (разом 91 794,46 грн.) на два місяця з виплатами у наступні терміни:

- до 05.04.2013р. - 45897,23 грн.;

- до 05.05.2013р. - 45897,23 грн.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко