Court ruling № 37700707, 18.03.2014, Luhansk District Administrative Court

10.2.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Про закриття провадження у справi

18 березня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1403/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тихонова І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ігнатович О.А.,

представника позивача: Марченкової Ю.О., (дов. б/н від 13.01.2014)

представника відповідача: Купарь Л.О., (дов. № 05-17 від 08.01.2014)

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Янівське" до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про зміну класу професійного розвитку виробництва

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Янівське" (далі - ПрАТ «Янівське», позивач) з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області (далі - ВВД ФССНВ ВПЗУ в м. Красний Луч Луганської області) про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про зміну класу професійного розвитку виробництва. Разом із позовною заявою представником позивача надано клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в котрому необхідно вирішити питання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначає, що оскаржуване повідомлення було отримано 31.07.2013. В серпні 2013 року ПРАТ «Янівське» звернувся з листом до ДП «Донецький науково - дослідний вугільний інститут» для надання роз'яснення можливості рахувати виробничі процеси по збагаченню вугіллю як роботи, пов'язані з відкритим добуванням кам'яного вугілля. ДП «Донецький науково - дослідний вугільний інститут» надало відповідь №14-561 04.10.2013 року. Таким чином, строк звернення до суду просили вважати поважним.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав, просив суд поновити пропущений строк звернення.

Головуючим у справі у судовому засіданні на розгляд поставлено питання про закриття провадження у справі, з тих підстав що позивач вже звертався до суду із ідентичною позовною заявою та позовними вимогами, за результатами розгляду якого є ухвала суду яка набрала законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував, зазначивши про те, що Підприємство не зверталось взагалі до Луганського окружного адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, позовні вимоги якої є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні питання про закриття провадження залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив, що позивач вже звертався до Луганського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про зміну класу професійного розвитку виробництва. (а.с. 74-76)

За результатами розгляду вказаного позову Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ірметової О. В. 20.02.2014 року постановив ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі № 812/1131/14 на підставі ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). (а.с.77-78)

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Вказане рішення сторонами не оскаржене та набрало законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Визначаючись щодо наявності підстав для закриття у цій справі, суд виходив з такого.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Вказана підстава для закриття провадження у справі повторює підставу для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, зазначену у пункті 2 частини 1 статті 109 КАСУ. Однак, якщо відмова у відкритті провадження можлива лише на етапі вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, то закрити провадження у справі суд може на будь-якій стадії адміністративного процесу, якщо будуть виявлені відповідні на те підстави.

Станом на 13 березня 2014 року - на час розгляду адміністративної справи за вищезазначеним позовом вже було рішення, яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами. Однак, при відкритті провадження у справі, суд не був обізнаний про цей факт, він з'ясувався під час судового засідання.

Відтак, оскільки ухвалою суду від 20 лютого 2014 року у справі № 812/1131/14 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Янівське" до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 109, 157, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Янівське" до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про зміну класу професійного розвитку виробництва - закрити..

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 березня 2014 року.

Суддя І.В.Тихонов