Court ruling № 37697119, 18.03.2014, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

18 березня 2014 р. Справа № 802/794/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про: визнання дій протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування наказів.

Одночасно з адміністративним позовом подано заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити дію наказів № ВП/0523085701:03:001/00000009, № ВП/0523085700:00:03:001/00000010 та № ВП/0523085700:00:001/00000011 від 28 лютого 2014 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" Головного управління Держемагенства у Вінницькій області.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що 23 травня 2013 року він звернувся до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 224,00 га на території Новообіходівської сільської ради Немирівського району Вінницької області для ведення фермерського господарства із земель запасу та резервного фонду сільськогосподарського призначення. Так, станом на 14 березня 2014 року будь-якої відповіді ОСОБА_1 не отримав, але останньому стало відомо, що Головним управлінням Держземагенста у Вінницькій області 28 лютого 2014 року видано накази "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" відповідно до яких ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Новообиходівської сільської ради Немирівського району Вінницької області з тих земель, на які ОСОБА_1 була подана заява та надані всі необхідні документи.

Так, на думку позивача ОСОБА_2 виготовить проект відведення земельної ділянки та отримає земельні ділянки у власність та користування, що в подальшому створить йому ще більше перешкод для відновлення його права на отримання земельної ділянки для створення фермерського господарства.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання не з'явився, що підтверджується довідкою (а.с. 21).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову без його участі проти задоволення заяви заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився.

Відповідно до частини 3 статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі сторін.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем не наведено та не надано.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними дій та скасування наказів не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна