Court ruling № 37696513, 19.03.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.03.2014 року Справа № 5013/1273/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", м. Київ

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2013 року

у справі № 5013/1273/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області

до боржника Приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2013 року у справі № 5013/1273/11 (суддя Деревінська Л.В.) затверджено звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Заболотного Г.В. на загальну суму 19 160,25 грн. Затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Заболотного Г.В. та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства "Масштаб". Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Масштаб". Провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2013 року у даній справі та передати справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що йому не надсилались повідомлення про судові засідання у справі про банкрутство та оскаржувана ухвала. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки існують правові підстави для відмови у прийнятті поданої апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою судова колегія дійшла до висновку про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки, провадження у даній справі було порушено 20.07.2011 року, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

У відповідності до статті 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників, акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи Державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частина 1 статті 14 Закону встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Отже, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справ про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження справі про банкрутство Приватного підприємства "Масштаб" порушено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (т. 1, а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2011 року за результатами розгляду в підготовчому засіданні суду визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" до боржника в сумі 1 559 109,72 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Заболотного Геннадія Вадимовича (т. 1, а. с. 62-64).

31.08.2011 року в газеті "Голос України" № 160 (5160) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника (т. 1, а. с. 66).

Згідно частини 1 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Слід звернути увагу, що кредитори зобов'язані подати до суду заяви з вимогами до боржника, у тому числі за наявності у них виконавчих документів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2011 року визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Масштаб", а саме:

- Кіровоградської ОДПІ на суму 500 196,85 грн. (3 черга), 320 385,39 грн. (6 черга);

- Кіровоградського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 552,55 грн. (2 черга);

- Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості на суму 246,59 грн. (2 черга);

- ТОВ "Омокс" на суму 321,00 грн. (1 черга), 2 260 260,68 грн. (4 черга) (т. 2, а. с. 131-134).

Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" в порядку, визначеному частиною 1 статті 14 Закону не подавало до суду заяву з вимогами до боржника.

Згідно з частиною 2 статті 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Заболотного Г.В. (т. 3, а. с. 69-71).

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" не зверталось з вимогами до боржника і в порядку, визначеному частиною 1 статті 23 Закону.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визнання кредитором у справі про банкрутство, передбаченого статтями 1, 14, 15, 23, колегія суддів дійшла висновку, що Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" не є кредитором боржника, оскільки не зверталось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Матеріали справи свідчать, що Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, права якої порушено оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі.

За таких умов Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" не набуло права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в порядку, передбаченому статтею 91 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що Відкритому акціонерному товариству "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", м. Київ слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу без розгляду. Сплачений судовий збір необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", м. Київ в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2013 року у справі № 5013/1273/11.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", м. Київ з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 498 від 23.01.2014 року.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 498 від 23.01.2014 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В. Заболотна

19.03.2014