ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
18 березня 2014 року справа № 919/200/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Борей-ЛТД"
(вул. М. Музики, буд. 2, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 20751547)
до Головного управління юстиції у місті Севастополі в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі (вул. М. Музики, 88-А, м. Севастополь, 99029)
за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 3; 95000, м. Сімферополь, пр-т Кирова, будинок 36, ідентифікаційний код 36303404), Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГрупп» (01011, м. Київ, вул. П. Мирного, 11, ідентифікаційний код 36303404)
про визнання публічних торгів (аукціону) такими, що не відбулись,
Суддя О.С. Погребняк
За участю представників:
Позивач (ТОВ „Фірма „Борей-ЛТД") - не з'явився;
Відповідач (Головне управління юстиції у місті Севастополі в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Севастополі) - не з'явився;
Третя особа (ПАТ "Укрсоцбанк") - Пономарьова О.В., довіреність від 14.11.2013;
Третя особа (ТОВ "УкрСпецТоргГрупп") - не з'явився.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Борей-ЛТД" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Головного управління юстиції у місті Севастополі в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі про визнання публічних торгів (аукціону) такими, що не відбулись.
Ухвалою від 17.02.2014 позовну заяву прийнято до розгляду судом.
У судове засідання 18.03.2014 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини нез'явлення не сповістив.
Позивач у судове засідання 18.03.2014 явку уповноважених представників не забезпечив, до його початку надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. 2874/14 від 18.03.2014).
Відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може, зокрема, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав суду витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У судовому засіданні 18.03.2014 представник третьої особи підтримав клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд її задовольнити.
З огляду на означене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Борей-ЛТД" до Головного управління юстиції у місті Севастополі в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі про визнання публічних торгів (аукціону) такими, що не відбулись - залишити без розгляду.
Суддя підпис О.С. Погребняк
Згідно з оригіналом
помічник судді І.О. Кузьміна
18.03.2014
919/200/14/4602/14
The court decision No. 37696468, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 18.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 919/200/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: