Справа № 740/1190/14
Провадження № 2-н/740/102/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву В.о. Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5778 грн. 17 коп., -
в с т а н о в и в :
12.03.2014 року за вх. № 3328, В.о. Ніжинського міжрайонного прокурора звернувся в суд в інтересах громадянина ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Ніжинський механічний завод» в сумі 5778 грн. 17 коп.
Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-
у х в а л и в :
Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою В.о. Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5778 грн. 17 коп. і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 37694412, Nizhyn City and District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 12.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 740/1190/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: