Court ruling № 37692663, 18.03.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/6850/13-а

У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ», не погоджуючись з постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року, звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року – залишено без руху, надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не додано належного документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року направлено на адресу апелянта 03 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з довідкою ф. 20, рекомендоване поштове відправлення повернено до Київського апеляційного адміністративного суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми у взаємозв’язку, вважаю, що оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке поштове відправлення вручено належним чином позивачеві.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» без руху.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року – повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Хрімлі О.Г.