Court ruling № 37692148, 11.03.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/16469/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дмитренко А.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бондар Анни Володимирівни, реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову задоволено, скасовано заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, вжиті згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постановлення судом ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду не дає суду можливості скасовувати вжиті заходи забезпечення адміністративного позову.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на будинок АДРЕСА_1, мотивуючи її тим, що ОСОБА_4 в будь-який час може розпорядитися цим нерухомим майном і перереєструвати своє право власності, що, у свою чергу, призведе до неможливості виконання рішення суду і заподіє шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

18 листопада 2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, забезпечено позов шляхом заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бондар А.В., реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на будинок АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

09 грудня 2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бондар А.В., реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду за письмовим клопотанням позивача про відкликання позовної заяви від 09 грудня 2013 року.

10 грудня 2013 року ОСОБА_4 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про скасування заходів забезпечення адміністративного позову по справі №357/16469/13-а після набрання ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду законної сили, яка ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року була задоволена та скасовано заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, вжиті згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, виходив з того, що підставами для скасування заходів забезпечення адміністративного позову є набрання ухвалою про залишення адміністративного позову без розгляду законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_4 у своїй заяві про скасування заходів забезпечення адміністративного позову від 10 грудня 2013 року наведено підстави для її задоволення, а саме набрання законної сили ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року про залишення адміністративного позову без розгляду, тому з огляду на відсутність підстав, визначених ст.117 КАС України, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів та їх збереження, судом першої інстанції обґрунтовано скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року, оскільки фактично відпала потреба в забезпеченні позову, як такого, що відкликаний позивачем.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 березня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

ОСОБА_5

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

ОСОБА_6