ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2014 р. справа №812/8069/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Жаботинська С.В., розглянувши матеріали судової справи № 812/8069/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Луганськстандартметрологія" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду справу № 812/8069/13-а у порядку частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України на 02 квітня 2014 року об 10 год. 40 хв.
Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі зазначені на зворотному боці ухвали.
Суддя-доповідач Жаботинська С.В.
The court decision No. 37692145, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 19.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 812/8069/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: