Sentence № 37687464, 18.03.2014, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/531/14-к

1-кп/138/48/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Овчарук Т.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №12014020220000062 від 27.01.2014 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михальча, Стороженецького району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, раніше судимого:

22.08.2011 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 14.11.2013 ухвалою Крижопільського районного суду умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання - 9 місяців 10 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014, приблизно о 03 год. 00 хв. ночі, ОСОБА_2, перебуваючи в будинку ОСОБА_1, який розташований за адресою : АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, шляхом вільного доступу з сумки останньої вчинив крадіжку жіночого гаманця, вартістю 165 грн., згідно довідки-вартості від 12.02.2014, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4500 грн. та золотий ланцюжок з кулончиком загальною вагою 3 грама, вартістю 959,25 грн., згідно довідки ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВТ «Ощадбанк». З викраденим обвинувачений зник з місця події, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму 5624 грн. 25 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину за ст. 185 ч.2 КК України визнав, суду пояснив, що потерпілу знає з 12.01.2014. Підтвердив, що 25.01.2014, перебуваючи в будинку потерпілої, в той час як остання спала, з сумки викрав гаманець, забрав особисті речі та залишив будинок. В гаманці знаходились грошові кошти в сумі 4500 грн., які обвинувачений витратив на власні потереби, золотий ланцюжок - загубив, гаманець - викинув. Пояснив, що після того, як заволодів гаманцем , приїхав в м. Могилів-Подільський, звідки дістався м. Вінниці та в подальшому поїхав до м. Чернівці. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений раніше судимий за скоєння корисливого злочину, будучи звільненим від покарання умовно-достроково, на шлях виправлення не став, через два місяці після звільнення, скоїв новий умисний корисливий злочин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.08.2011 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Крижопільського районного суду від 14.11.2013 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 10 днів. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України по даному кримінальному провадженню скоїв під час невідбутої частини покарання за вироком від 22.08.2011, що дає суду підстави під час визначення остаточної міри покарання ОСОБА_2 застосувати ст. 71 КК України.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5624 грн. 00 коп. суд задовольняє, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діями обвинуваченого потерпілій спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, крім того обвинувачений в судовому засіданні визнав позов на зазначену суму.

З урахуванням особи обвинуваченого, а також призначеного виду покарання, з метою забезпечення виконання вироку, суд до дня набрання вироком законної сили вважає необхідним залишити обвинуваченому раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.08.2011 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_2 відраховувати з 5 лютого 2014 року - дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов'язані із залученням експерта в сумі 880 грн. 64 коп. (вісімсот вісімдесят гривень шістдесят чотири копійки).

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5624 (п'ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілій.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: