Court ruling № 37686335, 12.03.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 березня 2014 р.Справа №804/3462/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №1965 від 19.12.2013 р. про накладення стягнення до винесення судом рішення у справі про її оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови №1965 від 19.12.2013 року про накладення стягнення у розмірі 8500,00грн.

До позову Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» долучено клопотання про забезпечення позову в порядку ст.117 КАС України до винесення судового рішення у даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що в разі невжиття заходів забезпечення позову до постановлення судового рішення у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача. З урахуванням чого просить забезпечити адміністративний позов шляхомзупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №1965 від 19.12.2013 року до прийняття судового рішення у справі №804/3462/14 по суті позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року клопотання позивача про забезпечення позову призначено до судового розгляду.

За приписами ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Представник позивача в судове засідання не з'явився; про дату, час та місце розгляду клопотання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд клопотання за його відсутності в письмовому провадженні.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінивши усі докази, досліджені судом у їх сукупності, та виходячи з положень ст.117 КАС України, суд приходить до висновку, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №1965 від 19.12.2013 р. про накладення стягнення до прийняття судового рішення у справі №804/3462/14 по суті позовних вимог - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена; оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова