ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 березня 2014 року м. Київ К/800/11721/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 у справі №826/9926/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куб Контур» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2013, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Куб Контур» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень – відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 у справі №826/9926/13-а в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.
Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись п. 5 ч. 5 ч. 6 ст. 214 КАС України,–
У Х В А Л И В:
Відмовити Державній податковій інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 у справі №826/9926/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куб Контур» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Шипуліна
The court decision No. 37685352, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 826/9926/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: