Court ruling № 37685341, 17.03.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Київ К/800/13332/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 р.

у справі № 818/7689/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш»

до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Міністерства доходів і зборів України

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш» звернулося до суду з позовом до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Міністерства доходів і зборів України, в якій просило суд визнати протиправними дій Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів, щодо відмови в реєстрації податкових накладних, поданих ТОВ «Конвалія-Ш» на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних за червень 2013 р.; визнати протиправними дій Міністрества доходів і зборів України, щодо відмови в реєстрації податкових накладних, поданих ТОВ «Конвалія-Ш» на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних за червень 2013 р.; зобов’язати Шосткинську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів поновити прийом та реєстрацію накладних виписаних ТОВ «Конвалія-Ш» № 4 від 26.06.2013 р., № 5 від 26.06.2013 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов’язати Міністерство доходів і зборів України поновити прийом та реєстрацію накладних виписаних ТОВ «Конвалія-Ш» № 4 від 26.06.2013 р., № 5 від 26.06.2013 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо відмови в реєстрації податкових накладних № 4 від 26.06.2013 р. та № 5 від 26.06.2013 р., поданих ТОВ «Конвалія-Ш» до Єдиного реєстру податкових накладних; зобов’язано Міністерство доходів і зборів України та Шосткинську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області визнати прийнятими та зареєстрованими з 04.07.2013 р. податкові накладні ТОВ «Конвалія-Ш» № 4 від 26.06.2013 р. та № 5 від 26.06.2013 р. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Шосткинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько