Court ruling № 37684595, 11.03.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Київ К/800/39302/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Блажівська Н.Є. Маринчак Н.Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року

у справі № 812/1475/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Неман Дайнемікс» доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неман Дайнемікс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Неман Дайнемікс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року позовні вимоги ТОВ «Неман Дайнемікс» задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, з підстав визначених ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи повний текст постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року виготовлено 15.04.2013 року та отримано ДПІ 22.04.2013 року.

В свою чергу, апеляційну скаргу на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року ДПІ подано 08.05.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги ДПІ була отримана відповідачем 30.05.2013 року, згідно поштового повідомлення.

Однак, станом на 04.07.2013 року ДПІ не було виконано вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 року, не надано заяву про поновлення строку, чи будь-яких інших пояснень на виконання вищевказаної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 ст. 189 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки, зазначена апеляційна скарга була подана відповідачем після закінчення строків на апеляційне оскарження та не було подано заяву про поновлення строку .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області відхилити.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька Судді Н.Є. Блажівська Н.Є. Маринчак