Court ruling № 37683791, 17.03.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 357/18615/13-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/2143/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 26 17.03.2014

УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року задоволено вищезазначений позов.

На рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року ТОВ «Віола» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано скаржникові строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме сплатити суму судового збору у розмірі 500 грн. 00 коп.

Копію ухвали було надіслано апелянту 03 березня 2014 року та отримано ним відповідно до поштового повідомлення про вручення 06 березня 2014 року.

13 березня 2014 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла квитанція про оплату на суму 10 грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги ухвали від 27 лютого 2014 року залишилися невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола» про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов