Court ruling № 37683178, 13.03.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10367/13 13.03.14

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц"

на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/10367/13

за позовом автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц"

про стягнення 31 396,16 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Гавриловська І.О.

Суддя Дупляк О.М.

представники учасників процесу:

від стягувача Руденко К.М. (за довіреністю)

від боржника Шабанов С.В. (за довіреністю)

від ВДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. було повністю задоволено позов автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" про стягнення 31 396,16 грн.

22.10.2013 р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" надійшла скарга на дії державного виконавця.

У поданій скарзі скаржник просить визнати постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 40644510 від 08.11.2013 р. недійсною, а також зобов'язати вказаний орган виконання рішень надати встановлений законом строк боржнику для добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову було винесено 08.11.2013 р., пунктом 2 вказаної постанови було встановлено строк на добровільне виконання рішення суду до 14.11.2013 р., а саму постанову надіслано лише 13.11.2013 р. Скаржник отримав зазначену постанову 15.11.2013 р., тобто після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду.

Боржник просить поновити строк, встановлений для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 40644510 від 08.11.2013 р.

З частини 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подану до суду заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що обставини щодо поновлення пропущеного строку, наведені скаржником у скарзі, є поважними, а строк для подання скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

29.11.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10367/13.

Відповідно до абзацу 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

З огляду на викладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на дії державного виконавця може бути розглянута Господарським судом міста Києва після повернення справи № 910/10367/13 з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського міста Києва від 29.11.2013 р. було поновлено строк для подання скарги, прийнято скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві до розгляду та зупинено провадження з розгляду зазначеної скарги.

14.02.2014 р. через канцелярію суду з Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10367/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2014 р. було поновлено провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та призначено її до розгляду на 13.03.2014 р.

12.03.2014 р. з відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надійшли письмові пояснення по суті скарги та матеріали виконавчого провадження № 40644510. У поданих поясненнях представник органу виконання рішень просив суд відмовити у задоволенні скарги з підстав повернення виконавчого документа в порядку вимог ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"

Представник відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Присутні у судовому засіданні представники стягувача та боржника надали суду усні пояснення по суті скарги.

Одночасно судом було встановлено, що Вищим господарським судом України подано запит вих. № 852 від 06.03.2014 р. у зв'язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 р.

Згідно з п.п. 6 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку зупинити провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та направити матеріали справи № 910/10367/13 до Київського апеляційного господарського суду з метою скерування до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи № 910/10367/13 з Вищого господарського суду України.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя І.О. Гавриловська

Суддя О.М. Дупляк