Court ruling № 37681609, 17.05.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

Approval Date
17.05.2012
Case No.
9101/73036/2012
Document №
37681609
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

УХВАЛА

"17" травня 2012 р.справа № 1170/2а-4531/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі №2а-4531/11

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі №2а-4531/11 в задоволенні позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 12.04.2012 року подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі №2а-4531/11 вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.

Як встановлено судом, предметом даного позову є стягнення з позивача фінансових санкцій у розмірі 8500,00 грн. З огляду на викладене спір носить майновий характер.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду апеляційної скарги ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1073 грн.

За таких обставин, вважаю, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 53,65 грн., що складає 50 відсотків від 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 22,53 грн.

Отже, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: сплатити недоплачену суму судового збору за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001;

ЄРДПОУ: 37989274;

Рахунок отримувача: 31217206781004;

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області;

Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, пп.2 п.3 ,код платежу 22030001»

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі №2а-4531/11 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі №2а-4531/11

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі №2а-4531/11 в задоволенні позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 12.04.2012 року подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі №2а-4531/11 вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.

Як встановлено судом, предметом даного позову є стягнення з позивача фінансових санкцій у розмірі 8500,00 грн. З огляду на викладене спір носить майновий характер.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду апеляційної скарги ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1073 грн.

За таких обставин, вважаю, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 53,65 грн., що складає 50 відсотків від 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 22,53 грн.

Отже, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: сплатити недоплачену суму судового збору за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001;

ЄРДПОУ: 37989274;

Рахунок отримувача: 31217206781004;

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області;

Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, пп.2 п.3 ,код платежу 22030001»

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі №2а-4531/11 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до .

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі №2а-4531/11

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі №2а-4531/11 в задоволенні позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 12.04.2012 року подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі №2а-4531/11 вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.

Як встановлено судом, предметом даного позову є стягнення з позивача фінансових санкцій у розмірі 8500,00 грн. З огляду на викладене спір носить майновий характер.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду апеляційної скарги ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1073 грн.

За таких обставин, вважаю, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 53,65 грн., що складає 50 відсотків від 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 22,53 грн.

Отже, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: сплатити недоплачену суму судового збору за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001;

ЄРДПОУ: 37989274;

Рахунок отримувача: 31217206781004;

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області;

Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, пп.2 п.3 ,код платежу 22030001»

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі №2а-4531/11 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 липня 2012 року.

16 липня 2012 р. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.А. Божко

Часті запитання

Який тип судового документу № 37681609 ?

Документ № 37681609 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 37681609 ?

Дата ухвалення - 17.05.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 37681609 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37681609 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 37681609, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

The court decision No. 37681609, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 17.05.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 37681609 refers to case No. 9101/73036/2012

This decision relates to case No. 9101/73036/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 37681606
Next document : 37681614