Court ruling № 37677733, 05.02.2014, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну первинного відповідача

05 лютого 2014 р. Справа №805/925/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю представника позивача не з'явився

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька до Структурного підрозділу будівельного управління «Доменбуд» Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 69627,64грн.,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014р. позивач, Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька, звернувся до суду з адміністративним позовом до Структурного підрозділу будівельного управління «Доменбуд» Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 69627,64грн.

05.02.2014р. представник позивача надав суду заяву про заміну первинного відповідача на належного відповідача, в якій зазначає, що юридичною особою, що здатна мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві являється Колективне підприємство «Трест Донецькметалургбуд» та просить суд замінити первинного відповідача на належного - Колективне підприємство «Трест Донецькметалургбуд».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 52, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача Структурний підрозділ будівельного управління «Доменбуд» Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд» на належного відповідача Колективне підприємство «Трест Донецькметалургбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозговая Н. А.