Court ruling № 37676952, 03.03.2014, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 березня 2014 року Справа № 805/18129/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача не з'явився

представника відповідача (заявника) Воробцова Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17 заяву Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови суду за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 86663,24грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Державне підприємство «Шахтоуправління Південнодонбаське №1», звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання постанови суду шляхом надання відстрочення виконання постанови суду в частині погашення заборгованості в розмірі 86663,24грн. строком на три роки.

В обґрунтування заяви вказав, що постановою суду від 08.01.2014року по справі №805/18129/13-а позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 86663,24грн. задоволені.

Несвоєчасне погашення податкових зобов'язань виникло внаслідок незбалансованості економіки державного підприємства у 2013році та попередніх роках.

Обсяг доходу від реалізації вугільної продукції через низькі ціни на неї не покриває витрат на видобуток і збагачення вугільної продукції, що постійно збільшуються у зв'язку з ростом цін на матеріали і тарифів на послуги.

Тому просить суд змінити порядок виконання постанови суду шляхом надання відстрочення виконання постанови суду строком на три роки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заперечення на заяву, в яких зазначив, що у зв'язку з дефіцитом коштів у бюджеті Пенсійного фонду, недоотримань надходжень коштів до бюджету до бюджету, затримкою виплат пенсій задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду значно погіршить становище Пенсійного фонду України. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Судом встановлено, що постановою суду від 08.01.2014року по справі №805/18129/13-а позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 86663,24грн. задоволені.

На даний момент відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі. Обсяг доходу від реалізації вугільної продукції через низькі ціни на неї не покриває витрат на видобуток і збагачення вугільної продукції, що постійно збільшуються у зв'язку з ростом цін на матеріали і тарифів на послуги.

Згідно звіту про фінансові результати за дев'ять місяців 2013року Державне підприємство «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» має кредиторську заборгованість в розмірі 417006тис.грн.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 86663,24грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 156 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги про розстрочення та/або відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення у виняткових випадках.

Суд не вбачає у даному спорі виняткових підстав для звільнення відповідача від обов'язку своєчасно сплачувати заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, у зв'язку з чим заява Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» про зміну порядку виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 86663,24грн. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У вимогах заявника Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» про зміну порядку виконання постанови суду шляхом надання відстрочення виконання постанови в частині погашення заборгованості в розмірі 86663,24грн. строком на три роки відмовити.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 03.03.14року.

Повний текст ухвали у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 07.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.