Decision № 37676636, 18.03.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/6125/13-ц

2/638/1218/14

РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та третя особа Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про захист прав споживача

В С Т A Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про захист прав споживачів та просить суд зобов'язати відповідача за замовленням № 1606201 у двотижневий термін провести поточну інвентаризацію житлового будинку з надвірними будівлями, виготовити та видати замовнику ОСОБА_1 технічний паспорт на будівлі на садибній ділянці АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 4050 гривень в якості пені за несвоєчасне виконання взятого зобов'язання, посилаючись на те, що у листопаді 2012 року між нею та відповідачем був укладений договір на виконання вказаних робіт, які відповідачем не були виконані.

В судовому засіданні позивач та її представник позов в частині стягнення пені у розмірі 4050 гривень підтримали та просили задовольнити, а позов в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії позивач не підтримав, пославшись на те, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання після відкриття провадження по цій справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його

задоволенні, посилаючись на те, що дійсно між сторонами по цій справі був укладений договір на

виконання робіт, але взяті на себе зобов'язання відповідач не зміг виконати своєчасно у зв'язку з тим, що інвентаризаційна справа була витребувана до Харківської міської ради.

Після повернення справи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виконало умови спірного договору.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти позову та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в листопаді 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» був укладений договір за замовленням № 1606201 на проведення поточної інвентаризації житлового будинку з надвірними будівлями, виготовлення та видачі замовнику ОСОБА_1 технічного паспорту на будівлі на садибній ділянці АДРЕСА_1, що підтверджується копією квитанції від 31 жовтня 2012 року про сплату позивачем 1 000 гривень на рахунок відповідача за проведення вказаних робіт (а.с.7).

Крім цього вказані обставини сторонами визнаються, а тому у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 22) ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 3) ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» - виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Таким чином, за змістом Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_1 є споживачем а відповідач Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

є виконавцем.

Представник відповідача не заперечує того факту, що виконавець порушив умови договору про

виконання робіт.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується

пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4050 гривень в якості пені за несвоєчасне виконання взятого зобов'язання.

У відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зменшити розмір пені (неустойки) до 2 000 гривень,

оскільки розмір неустойки визначений позивачем значно перевищує розмір збитків, а також суд

враховую те, що відповідач не зміг виконати своєчасно виконати взяті на себе зобов'язання у зв'язку з тим, що інвентаризаційна справа була витребувана до Харківської міської ради.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.551 ЦК України, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись

ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

Код ОКПО 03355057 на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) - 2 000 гривень,

та 243,6 гривень на користь держави судових витрат.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Федосенко В.В.