Court ruling № 37670451, 12.03.2014, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/3058/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва звернулося до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому документі а саме: судовому наказі №490/3058/13-ц, виданого 28.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва боргу 4659,45 грн. та просило зазначити ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4659,54 грн., 114,70 грн.

03.04.2013 року вищзевказану заяву розглянуто, судовий наказ видано.

11.11.2013 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ Броннікова Д.В. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Судовий наказ є одним із видів судових рішень.

03.02.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків - ОСОБА_1.

05.02.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено, що ІНН боржника - ОСОБА_1 надати не має можливості, оскільки боржник з такими реєстрпційними данними не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у зв'язку з відсутністю індетифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви -відмовити .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Подзігун