Court ruling № 37669486, 12.03.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15801/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О. А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Моро Інтернешенел» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Моро Інтернешенел» (далі позивач, Підприємство) до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі відповідач, ДПІ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗУМРУД» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Моро Інтернешенел» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗУМРУД» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0005572208, № 0005582208 від 16.01.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, а представник відповідача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник 3-ї особи до судового засідання не з'явився, що не заперечує розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС, правонаступником якої є ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, проведено документальну позапланову перевірку ПП «Моро Інтернешенел» з питань дотримання вимог податкового законодавства та законності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «ІЗУМРУД» (код ЄДР 32377965) за період з 01.01.2009 року по 20.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 3411/22-222/31923768 від 11.10.2012 року, в якому встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 38542,00 грн., а також п. п. 7.2.3 , п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого, позивачем занижено податок на додану вартість у грудні 2010 року на загальну суму 30834,00 грн.

На підставі акту перевірки були прийняті спірні податкові-повідомлення-рішення: № 0005572208, відповідно до якого, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на суму 38542,00 грн. за основним платежем та на 9636,00 грн. за штрафними санкціями; № 0005582208, відповідно до якого, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 30834,00 грн. за основним платежем та на 7709,00 грн. за штрафними санкціями.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, 25.08.2010 року між позивачем (Виконавець) та ТОВ «Мейл.ру Україна» (Замовник) укладено Договір № 21/2010 про надання послуг з організації конференції для ТОВ «Мейл.ру Україна», її проведення, планування, таймингу заходу, менеджмент заходу, оренда мультимедійного обладнання, оренда конференц-залу.

Для виконання зазначеного договору позивачем (Замовник) було залучено ТОВ «ІЗУМРУД» (Виконавець). Між ними укладено договір «Про надання послуг» № 08-12/2010 від 03.12.2010 року (а. с. 66-67), відповідно до якого, виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику (позивачу) послуги із організації та проведення конференцій для ТОВ «Мейл.ру Україна».

Суд першої інстанції та колегія суддів ретельно дослідили надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реального характеру господарських операцій між ПП «Моро Інтернешенел» та ТОВ «ІЗУМРУД», зокрема, податкову накладну № 06121 від 06.12.2010 року, рахунок № 8/12-2010 від 03.12.2010 року, акт здачі-прийому виконаних робіт № 06121, банківську виписку, фото проведення заходу та дійшли висновку, що позивачем не надані належні докази, які б підтверджували, що господарські операції між сторонами договору мали місце в дійсності.

Так, пунктом 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як свідчать матеріали справи, надані до перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку, складені з порушенням норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 198.6 ст.198 ПК України, оскільки зазначені документи були підписані директором ТОВ «ІЗУМРУД» Ільковим О. Є. щодо якого набрала законної сили постанова Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2012 року по кримінальній справі № 1-555/12, за якою, дану особу було звільнено за нереабілітуючими обставинами від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1,2,3 ст. 358 КК України, у вчиненні яких, він зізнався.

Крім того, на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (надання послуг із організації та проведення конференцій) Підприємством не було надано доказів, які є базовими відносно предмету доказування у спірних відносинах: 1) докази оренди контрагентом залів для проведення конференції; 2) докази оренди контрагентом мультимедійного обладнання для проведення конференції; 3) докази здійснення контрагентом планування таймингу заходу; 4) докази проведення контрагентом менеджменту заходу; 5) зразки інформаційних матеріалів, що були представлені на конференції; 6) докази надіслання контрагентом учасникам конференції запрошень; 7) доказів участі працівників контрагента при проведенні конференції тощо.

Оскільки, позивачем не підтверджено надання послуг від контрагента до ПП «Моро Інтернешенел», суми податку базуються на бухгалерських та податкових документах, оформлених з порушенням вимог чинного податкового законодавства, а відповідачем, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, доведена неправомірність формування податкового кредиту, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні податкові повідомлення - рішення № 0005572208, № 0005582208 від 16.01.2013 року прийняті відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства та не підлягають скасуванню

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 22.11.2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Моро Інтернешенел» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.