№ 37669186, 03.02.2014, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 447/4042/13-а

П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

03.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Головатий А. П. , при секретарі Савків Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Іванюри С.С. та представника третої особи Лаврів О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа Приватне підприємство "Світ-СН" про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання протиправною і скасування постанови від 13.08.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 13.08.2013 року відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Однак, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП насутпає за порушення правил торгівлі пивом, крім безалкогольного. Особам, які не досягли 18 років забороняється продавати пиво (крім безалкогольного). Безалкогольним вважається пиво з об'ємною часткою спирту не більше 0,5 %. Оскільки ці обставини не викладені у протоколі, то у відповідача не було підстав притягувати позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити, посилаючись на обґрунтування наведені у позовній заяві.

Представник відповідача Іванюра С.С. проти задоволення позову заперечив, подав письмові заперечення на позов відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечення наведено наступне. Позивачу при складанні протоколу було роз'яснено її права, однак, вину вона визнала повністю. Згідно законодавства продавець пива зобов'язаний перевірити у покупця паспорт або інші документи, які посвідчують особу. У випадку відмови покупця пред'явити такий документ продаж такій особі пива забороняється. За таке порушення передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу. Позивач посилається на те що продане пиво є безалкогольним, однак, в асортимент продукції, яка випускається під торговою маркою "Зіберт" входять алкогольні види пива. Інших даних в мережі інтернет з цього приводу немає.

Представник третьої особи Лаврів О.В. у судовому засіданні позов підтримала та просила такий задоволити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Ст.62 Конституції України закріплено презумпцію невинуватості. Рішенням КС України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 у справі №1-34/2010 визначено, що дія даної статті поширюється на адміністративні правопорушення.

Відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки) забезпечується державою, носить репресивний характер, а відповідно до ст. ст. 9, КУпАП у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною посадовою особою у визначеному Законом порядку (тягар доказування).

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за продаж пива (крім безалкогольного) особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" «пиво безалкогольне - насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, одержаний під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами з об'ємною часткою спирту не більш як 0,5 відсотка, отриманий шляхом діалізу або переривання головного бродіння, або виготовлення пивного сусла зі зниженою часткою сухих речовин у початковому суслі, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2202».

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце, час і суть адміністративного правопорушення, у даному випадку згідно з вимогами ч.2 ст.156 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 217448 від 31.07.2013р., що є доказом у справі, відсутні відомості про об'ємну частку спирту в проданому пиві «Зіберт», а отже і склад правопорушення. Така інформація не вказана також і у поясненнях позивача даних при складанні протоколу та поясненнях особи, якій було продано даний напій.

Таким чином, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, доводи позивача наведені у позовній заяві відповідачем не спростовані.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 КАС України, ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області від 13.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.