Decision № 376686, 14.11.2006, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 4076 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Нартов А.Д.

Категорія - 19/21 Доповідач - Глущенко Н.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду / а. с. 2-3 /.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час з 25.01.1974 року до 24.11.2004 року працював в ШБУ-3 комбінату «Дніпрошахтобуд» та на шахті «Західно-Донбаська» ДХК «Павлоградвугілля», правонаступником якої є ВАТ «Павлоградвугілля», де працював на підземних роботах за різними спеціальностями.

Під час роботи на підприємстві в підземних та шкідливих умовах він отримав професійне захворювання - радикулопатія шийна та попереково-крижова, рецидивуючий перебіг з вираженим статико-динамічним порушенням на фоні ретроспондилолістезу Л2(0,4 см), стійкий больовий та периферичний нейроваскулярний синдром;дв. Плечоволопатковий періартроз ПФС 2 ст., дефартроз ліктьових та колінних суглобів ПФ 2 ст.; нейросенсорна приглухуватість справа 2с. ( з помірним зниженням слуху), зліва - 1ст.( з легким зниженням слуху). За висновком МСЕК від 25.11.2004 року йому первинно встановлено безстроково втрату професійної працездатності у розмірі 60% ( 30% -радикулопатія, 20% - дефартрози, 10% - туговухість) та визнано інвалідом 3 групи.

В зв'язку з отриманим професійним захворюванням він - позивач втратив працездатність, став інвалідом в працездатному віці, постійно відчуває фізичну біль, як наслідки профзахворювання, недочуває, став дратівливим, відчуває великі незручності оскільки не може виконувати елементарну домашню роботу, так як йому протипоказано займатися всіма видами фізичної праці і таке інше. Все це призводить до порушення його способу життя та спричиняє значні моральні страждання, тобто спричиняє йому моральну шкоду, яка піддягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" позивач просив стягнути з відповідача на його користь 70000 грн. - суму страхової виплати за моральну шкоду виходячи з вимог ст.ст. 21,28,34 вище зазначеного Закону / а. с. 2-3./.

Позовні вимоги позивач підтримав в судовому засіданні, а представник Фонду -заперечував проти цих позовних вимог.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області стягнено на користь позивача 42000 грн. страхової виплати за моральну шкоду /а. с. 26-30/.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України в м. Тернівка ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону /а. с. 31-32 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини по справі та прийшов до обгрунтованого висновку, що в зв'язку з отриманими позивачем професійним захворюванням під час роботи в ШБУ-3 комбінату «Дніпрошахтобуд» та на шахті «Західно-Донбаська» ДХК «Павлоградвугілля», правонаступником якої є ВАТ «Павлоградвугілля», яке встановлене йому вперше висновком МСЕК від 25.11.2004 року / а. с, 5,6 /, - йому спричинено моральну шкоду і вона підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача страхової виплати за моральну шкоду у відповідності з вимогами ст.ст. 21,28,34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ст.77 Закону України „ Про Державний бюджет 2006 року" призупинена виплата моральної шкоди з 1 січня 2006 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач втратив працездатність у зв'язку з професійним захворюванням до 1 січня 2006 року, він був оглянутий у МСЕК з встановленням розміру втрати працездатності та групи інвалідності ще 25.11.2004 року / а. с. 5,6 /.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача, як такі, що протирічать матеріалам справи та діючому матеріальному і процесуальному закону, - про те, що для вирішення питання, щодо наявності спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я, необхідні медичні знання, а тому для об'єктивного вирішення спору необхідний висновок медико-соціальної експертизи. До того ж під час розгляду справи відповідач не заявляв клопотання про проведення експертизи на предмет спричинення позивачу моральної шкоди

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив розмір страхової виплати за моральну шкоду. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності, його групи інвалідності і того, що відповідач сплачує позивачу і інші страхові виплати, в тому числі і на лікування, - колегія суддів знаходить можливим зменшити цей розмір до 30000 грн., задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Виходячи з вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України та ст. 4 Декрету Кабміну України „ Про державне мито" судові витрати ( державне мито) слід віднести за рахунок держави, оскільки Фонд соціального страхування звільнений від сплати державного мита.

Однак, виходячи з вимог ст.ст. 79,81 ЦПК України та постанови Кабміну України від 21.12.2005 року № 1258 „ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" підлягають стягненню з відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року в частині розміру страхової виплати за моральну шкоду - змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 30000 грн. /тридцять тисяч гривен / страхових виплат за моральну шкоду.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 1 грн. 50 коп., перерахування зазначених коштів зробити на їх отримувача - Апеляційний суд Дніпропетровської області код 02891291 УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 розрахунковий рахунок 37313002006717.

Судові витрати ( державне мито) по справі віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.