6.1
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Про поновлення провадження
18 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1144/14
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.
Ухвалою суду від 04 березня 2014 року зупинено провадження у справі до 18 березня 2014 року.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суддя вважає за необхідним провадження у справі поновити.
Керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису.
Судове засідання призначити на 18 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяТ.В. Смішлива
The court decision No. 37667821, Luhansk District Administrative Court was adopted on 18.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 812/1144/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: