Court ruling № 37665259, 17.03.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.14р. Справа № 904/7606/13

За заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про розстрочку

У справі:

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про про стягнення 4 668,18 грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013р. у справі №904/7606/13 позовні вимоги Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі по тексту - позивач) задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач (заявник) суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4224,27грн., суму пені у розмірі 443,91грн., а також суму судового збору у розмірі 1720,50грн.

05.11.2013р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.13р. було видано судовий наказ.

06.03.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача (заявника) надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду в якій останній просить суд розстрочити виконання рішення суду на сім місяців згідно з графіком, а саме:

1. травень 2014р. - 900,00грн.;

2. червень 2014р. - 900,00грн.;

3. липень 2014р. - 900,00грн.;

4. серпень 2014р. - 900,00грн.;

5. вересень 2014р. - 944,00грн.;

6. жовтень 2014р. - 944,00грн.;

7. листопад 2014р. - 900,68грн.

За результатами розгляду заяви за вих. №б/н від 06.03.14р. ухвалою суду від 11.03.14р. заява прийнята до розгляду та призначена до слухання на 17.03.14р.

Копії ухвали суду від 11.03.14р. про призначення заяви до слухання було надіслано за належними адресами сторін (тобто повідомленими суду сторонами, які співпадають з адресами зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

17.03.14р. в судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За результатами судового засідання, враховуючи десятиденний строк вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду, передбачений ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд прийняв ухвалу.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ч.1).

Відповідно до п.7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши заяву відповідача (заявника) за вих. №б/н від 06.03.14р. господарський суд визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

По-перше, відповідач (заявник) не забезпечив явку представника в судове засідання та не з'явився в судове засідання особисто. Докази поважності причин неявки в судове засідання представника суду не надано;

По-друге, відповідач (заявник) не виконав вимоги ухвали суду від 11.03.14р. Докази поважності причин невиконання вимог ухвали від 11.03.14р. суду не надано. Суд позбавлений можливості оглянути оригінали доданих до заяви документів;

По-третє, в рішенні суду від 24.10.13р. встановлено, що заборгованість відповідача (заявника) перед позивачем виникла в період з 01.10.12р. по 15.07.13р., однак відповідач (заявник) суду не надав докази неможливості вчасно виконувати умови укладеного між сторонами договору №070208 від 21.09.11р. про постачання теплової енергії. При цьому господарський суд вважає, що неналежне виконання відповідачем (заявником) умов укладеного між сторонами договору №070208 від 21.09.11р. про постачання теплової енергії негативно позначилося на фінансовій діяльності позивача, як комунального підприємства;

По-четверте, як доказ наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 24.10.13р. відповідач (заявник) посилається на факт звільнення найманих працівників, що підтверджується копіями трудових договорів укладених між працівником та відповідачем (заявником). Дослідивши долучені до матеріалів справи трудові договори господарський суд констатує, що 31.07.13р., 31.10.13р., 31.12.13р., 31.07.13р. розірвано чотири трудових договори за власним бажанням працівників. Господарський суд посилання відповідача (заявника) на факт звільнення чотирьох найманих працівників (за власним бажанням) не визнає обставиною, що ускладнює виконання рішення суду від 24.10.13р., так як замість одних працівників звільнених за власним бажанням можна укласти трудові договори з іншими працівниками.

По-п'яте, відповідач (заявник) стверджує, що суттєво знизилися доходи від надання послуг, що підтверджується копією витягу з книги обліку доходів (для платників податків єдиного податку першої і другої групи) та копією податкової декларації за 2013 рік. Господарський суд дослідив копію витягу з книги обліку доходів (для платників податків єдиного податку першої і другої групи) та копію податкової декларації за 2013 рік і встановив відсутність перевірки з боку податкової даних, які містяться в книзі обліку доходів (для платників податків єдиного податку першої і другої групи), копія податкової декларації за 2013 рік не містить відмітки податкової про її прийняття, у зв'язку з чим господарський суд зазначені докази не визнає належними.

Доцільно звернути увагу, що в неналежному виконанні відповідачем (заявником) умов укладеного між сторонами договору №070208 від 21.09.11р. про постачання теплової енергії відсутня вина позивача, а зазначена заборгованість утворилася внаслідок господарської діяльності самого відповідача (заявника).

Господарський суд не вбачає винятковості випадку відповідача (заявника) та враховуючи матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача (заявника) у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи визнає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Додатково господарський суд звертає увагу відповідача (заявника), що у разі виникнення обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк він має право повторно звернутися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за вих. №б/н від 06.03.14р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко