Справа № 752/143/14-ц
Провадження № 2/752/1923/14
У Х В А Л А
17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - розпорядник майна банкрота ПАТ СК "Лафорт" Дяченко Сергій Вікторович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и в:
пред'явлена позовна заява ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивач отримав зазначену ухвалу.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, оскільки не додав до позовної заяви доказ про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), визначеному п. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір".
За таких підстав, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки він не виконав вимоги, встановлені ухвалою судді.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - розпорядник майна банкрота ПАТ СК "Лафорт" Дяченко Сергій Вікторович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 37659265, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 17.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 752/143/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: