Court ruling № 37652976, 14.03.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог

14 березня 2014 року 810/1696/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., перевіривши в м. Києві позовну заяву Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (далі - позивач, Держгірпромнагляд) до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме:

1) зупинити виконання робіт в діючих електроустановках за нарядами, розпорядженнями та в порядку поточної експлуатації;

2) зупинити експлуатацію трансформаторних підстанцій ТП-94, ТП-150 до усунення порушень;

3) відсторонити від роботи по контролю за безпечною експлуатацією електроустановок інженера з охорони праці Стрільчака О.П. до усунення порушень.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення планової перевірки було складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 26.02.2014 №16/123/172А, яким було встановлено ряд порушень.

З огляду на викладене позивач, з посиланням на частину 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункт 5 частини 1 статті 183-2 КАС України звернувся до суду про застосування заходів реагування.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до положень пункту 5 статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Статтею 39 Закону України «Про охорону праці», серед іншого, встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих; надсилати роботодавцям подання про невідповідність окремих посадових осіб займаній посаді, передавати матеріали органам прокуратури для притягнення цих осіб до відповідальності згідно із законом.

Водночас суд звертає увагу, що нормами Законів України «Про охорону праці», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та відповідних підзаконних актів не передбачено права Держгірпромнагляду звертатись до суду із позовом про відсторонення від роботи певних посадових осіб підприємств, установ чи організацій, у тому числі в порядку статті 183-2 КАС України.

Отже, позовна вимога Держгірпромнагляду про відсторонення від роботи по контролю за безпечною експлуатацією електроустановок інженера з охорони праці Стрільчака О.П. до усунення порушень не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем за звернення до суду судовий збір сплачений не був, відтак положення пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають.

Керуючись ст. 107, п. 1 ч. 1 ст. 109, п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в частині позовної вимоги про відсторонення від роботи по контролю за безпечною експлуатацією електроустановок інженера з охорони праці Стрільчака О.П. до усунення порушень.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.