Court ruling № 37650529, 11.03.2014, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 133/54/14-ц Провадження № 22-ц/772/874/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сєчко В. Л.Категорія: 5Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном , -

встановила:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом заборони прийняття в експлуатацію реконструйованого магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету, що знаходиться в АДРЕСА_1, до вирішення справи в суді.

22 січня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони прийняття в експлуатацію та реєстрації права на реконструйований магазин з влаштуванням стоматологічного кабінету в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 27 січня 2014 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначила, що ухвала суду є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах заявленої вимоги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони на прийняття в експлуатацію та реєстрацію права на реконструйований магазин з влаштуванням стоматологічного кабінету, що знаходиться в АДРЕСА_1 підлягають скасуванню, оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_3, встановлено, що вона являється власником магазину «Пролісок», розташованого в АДРЕСА_1. Заборона прийняття в експлуатацію реконструкції магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету може привести до порушення умов зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_3

Однак, погодитися з висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_3 просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року, посилаючись на ч. 4 ст. 153 ЦПК України, згідно якої суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду, при цьому зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_2 не містять доказів, які підтверджують викладені обставини в позовній заяві про порушення її прав, тому забезпечення позову в даному випадку може призвести до зловживань щодо неї. Відповідач вважає, що на сьогоднішній день їй вже завдані збитки внаслідок заборони прийняття в експлуатацію реконструйованого магазину, які вона має намір відшкодувати у разі відмови в задоволенні позову, а тому забезпечення позову без внесення позивачем застави є порушенням її прав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Стаття 154 ЦПК України надає право суду першої інстанції, який постановив ухвалу про забезпечення позову, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Для цього мають бути певні обставини. Це зокрема: якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів; якщо особу, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, не було повідомлено про постановлену щодо неї ухвалу і застосовані заходи є недоцільними й підлягають скасуванню; у зв'язку із зміною умов, що існували на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову. При цьому відповідач не повинен заперечувати правомірність застосованих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Проте, зміст заяви відповідача ОСОБА_3 свідчить про те, що вона оспорює правомірність застосування судом заходів забезпечення цивільного позову і просить скасувати заходи, вжиті ухвалою суду від 17 січня 2014 року, оскільки вона вважає, що забезпечення позову без внесення позивачем застави є порушенням її прав. У такому випадку відповідач вправі оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про забезпечення позову, чого нею не було зроблено.

Разом з тим, суд першої інстанції в ухвалі від 27 січня 2014 року послався на інші підстави ніж ті, що вказані в заяві, а саме на те, що заборона прийняття в експлуатацію реконструкції магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету може привести до порушення умов зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_3, оскільки вона являється власником магазину «Пролісок», що розташований в АДРЕСА_1. При цьому, судом скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони прийняття в експлуатацію та реєстрацію права на реконструйований магазин з влаштуванням стоматологічного кабінету в АДРЕСА_1. Однак, згідно ухвали від 17 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено прийняття в експлуатацію реконструйованого магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету, що знаходиться в АДРЕСА_1, а не реєстрацію права на вищевказаний реконструйований магазин.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову не з'ясував чи змінилися обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову про усунення перешкод в користуванні майном, не зазначив мотивів, з яких дійшов висновків про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.