Court ruling № 37650221, 12.03.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1671/14 12.03.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інвест буд"

До Приватного підприємства "Імпекс 2010"

про стягнення 608 707,99 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Дітковський С.В. директор

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.02.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 20-1/01/14 від 20.01.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інвест буд" (надалі - позивач) до Приватного підприємства "Імпекс 2010" (надалі - відповідач ) стягнення 608 707,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати підрядних робіт, відповідно до договору підряду № 01-05 від 01.05.2013, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 608 707,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/1671/14, розгляд справи призначено на 24.02.2014.

В судове засідання, призначене на 24.02.2014, з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 24.02.2014, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.02.2014 ухвалою суду на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.03.2014.

12.03.2014 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

В судове засідання, призначене на 12.03.2014, представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подане клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Позивач у додатках до позовної заяви надав суду копію Договору підряду № 01-05 від 01.05.2013 року (надалі - Договір), на якому стоїть відтиск печатки та підпис Директора ПП «Імпекс 2010». В свою чергу, Директор ПП «Імпекс 2010» - Волощук Олег Андрійович наголошує на тому, що ніколи не підписував вказаний Договір, таким чином ПП «Імпекс 2010» ніколи не укладало договорів підряду з ТОВ «Будівельна компанія «Інвест Буд».

За таких обставин існує необхідність ідентифікації підпису Директора ПП «Імпекс 2010» на Договорі підряду № 01-05 від 01.05.2013 року.

Представник відповідача подав пояснення, стосовно клопотання відповідача про призначення , в яких зазначає, що сторони спірного договору №01-05 від 01.05.2013 фактично і юридично знаходяться в межах Київської області, а точніше у місті Києві, отже необґрунтовано проводити експертизу у м. Харкові, оскільки у місті Києві є декілька експертних установ, які проводять усі види експертиз. Так, для проведення експертизи експертній установі необхідно надати зразки документів, зразки підписів особи, автентичність підпису якої встановлюється, відбуватиметься листування, що з огляду на територіальну віддаленість експертної установи від джерел отримання зразків і документів, ускладнить та збільшить у часі проведення дослідження.

Враховуючи викладене, позивач пропонує доручити проведення судової почеркознавчої експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1671/14 комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи підписано Договір підряду № 01-05 від 01 травня 2013 року від імені Замовника - Волощуком Олегом Андрійовичем, чи іншою особою?

Чи вчинено підписи від імені Замовника Волощука Олега Андрійовича у лівому нижньому кутку на всіх сторінках договору №01-05 від 1 травня 2013 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи відповідає відтиск печатки на Договорі підряду № 01-05 від 01 травня 2013 року оригінальному відтиску печатки ІШ «Імпекс 2010»?

У якій послідовності виконувалися реквізити Договору підряду № 01-05 від 01 травня 2013 року (підпис, відтиск печатки, друкований текст)?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватного підприємства "Імпекс 2010" (місцезнаходження: 02121, м. Київ, Дарницький район, просп. Миколи Бажана, буд. 7-Ж, код ЄДРПОУ 36563829).

4. Зобов'язати Приватного підприємства "Імпекс 2010" забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі № 910/1670/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Копії даної ухвали направити сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Суддя М.О. Лиськов